Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-19388/22 по делу N А40-215276/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-215276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - АО "Электроавтомат" - Арнольд Э.Р., доверенность от 08.08.2022;

от ответчика - ООО "Авиазащита" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиазащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года

по иску АО "Электроавтомат"

к ООО "Авиазащита"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроавтомат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиазащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 295 102,80 руб., пени в размере 17 597 770,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.06.2016 между АО "Электроавтомат" (цедент) и ООО "Авиазащита" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 19 от 01.07.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Стройэлектро", являющимся покупателем по данному договору поставки.

Цедент передал цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: подлинник договора поставки N 19 от 01.07.2010 на 5 страницах на 3 листах, подлинник дополнительного соглашения к договору поставки N 19 от 01.07.2010, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, на 1 листе, подлинник акта сверки по договору поставки N 19 от 01.07.2010 между цедентом и должником на 1 листе, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки N 19 от 01.07.2010 между ними.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки N 19 от 01.07.2010 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 295 102,80 руб.

Указанную денежную сумму цессионарий должен был перечислить на расчетный счет цедента не позднее 30.06.2017.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.3 договора цессии оплата не произведена.

Исх. письмом N 34/4484 от 03.09.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.06.2016 по договору поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "Авиазащита" доказательств оплаты переданного истцом права не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-215276/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авиазащита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова