Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-65255/21 по делу N А40-314944/2018

11 мая 2022 г.

Дело N А40-314944/182018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. (резолютивная часть от 12.08.2021 г.) по делу N А40-314944/2018

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Радонстрой"

ответчик по первоначальному иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Тюрина А.А. по дов. от 01.02.2022 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Самсонов А.А., Федотова В.А. по дов. от 01.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонстрой" (исполнитель) предъявило ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (заказчик) иск о взыскании по Госконтракту от 11.12.2017 г. N 293-ГЗ неосновательного обогащения в размере 97 948 963,40 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 10 916 506,91 руб. и далее с 18.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом сходя из действующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск об обязании вывезти с территории по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно накладным N N 110-121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. (т. 7 л.д. 175-117) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. (т. 8 л.д. 52-53) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. (т. 8 л.д. 118-121) судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.08.2021 г. (т. 12 л.д. 62-66), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 12 л.д. 69-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (заказчик) и ООО "Радонстрой" (исполнитель) Госконтракта от 11.12.2017 г. N 293-ГЗ предусмотрено выполнение в срок не позднее декабря 2018 г. работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н площадью 4 970,3кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

Согласно п. 2.1. Контракта в его цену входят все расходы, необходимые для выполнения работ, включая стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, иные затраты подрядчика.

В силу п. 15.3 Контракта заказчик вправе досрочно отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Заказчиком 02.08.2018 г. принято решение N 31-13ф/2759 о досрочном расторжении Контракта, мотивированное тем, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по разделам (этапам) Контракта, установленные календарным планом-графиком выполнения работ.

Подрядчик письмом исх. от 03.08.2018 г. N 277 (т. 1 л.д. 123-126), врученным нарочным (т. 1 л.д. 127), сообщил мотивы, по которым считает отказа заказчика от Контракта неправомерным.

При первоначальном и повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не сможет окончить работу в установленный Контрактом срок по причинам, за которые отвечает именно подрядчик, не установлено.

Напротив, установлено, что несоблюдение установленных календарным планом-графиком промежуточных сроков выполнения работ допущено по причинам, за которые отвечает заказчик.

В частности установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены не учтенные проектно-сметной документацией объемы работ по демонтажу, и заказчиком только 15.02.2018 г. был согласован локальный сметный расчет N 01-01-01/1ДОП на выполнение дополнительных демонтажных работ, без производства которых невозможно было произвести работы по локальному сметному расчету N 01-01-01; при этом в объемы демонтажных работ вошли работы по демонтажу отопления, которые можно было производить только после завершения отопительного сезона.

В т.ч. по делу N А40-157750/2019 между теми же сторонами судами также установлено, что решение заказчика от 02.08.2018 г. N 31-13ф/2759 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, принятое за 5 месяцев до окончания срока производства работ, являлось необоснованным, поскольку сроки выполнения работ по Контракту изменились по причинам, не зависящим от действий подрядчика, в т.ч. по причине передачи подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическим объемам выполняемых работ на объекте, длительного согласования объемов работ по этапу работ "демонтаж", а также по той причине, что уполномоченный представитель заказчика с 30.03.2018 г. приостановил работы в блоке В, поскольку что в нем требовалось выполнение работ по биоцидной обработке помещений, но они не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Судами установлено, что на момент, когда заказчик неправомерно заявил об отказе от Контракта, подрядчиком были выполнены работы стоимостью 13 190 840,20 руб., а также закуплены согласно накладным N N 110-121 оборудование и материалы, необходимые для выполнения обязательств по Контракту, стоимостью 84 758 123,20 руб., которые были поставлены на объект выполнения работ (размещены в здании по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ).

Стоимость работ, материалов, оборудования установлена на основании выводов Экспертного заключения от 30.12.2019 г. N 29 (т. 4 л.д. 1-145, т. 5 л.д. 1-201) по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Также в Экспертном заключении от 30.12.2019 г. N 29 (т. 4 л.д. 1-145, т. 5 л.д. 1-201) содержится вывод о том, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям Контракта; оборудование и материалы, закупленные и поставленные на объект, соответствуют требованиям Контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик, неправомерно отказавшийся от Контракта, обязан в силу ст.ст. 15, 393, 717 ГК РФ возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и стоимость закупленных подрядчиком и поставленных на объект производства работ материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в общей сумме 97 948 963,40 руб. (13 190 840,20 руб. стоимость фактически выполненных работ + 84 758 123,20 руб. стоимость поставленного оборудования), с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, и не вправе требовать, чтобы подрядчик за свой счет вывез соответствующие материалы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал в т.ч. на необходимость установить, соответствуют ли оборудование и материалы, стоимость которых взыскивает подрядчик, условиям Контракта, имеют ли для заказчика потребительскую ценность, учитывая довод заказчика о том, что наименование части материалов и оборудования, указанного в Экспертном заключении от 30.12.2019 г. N 29, отличается от того, что указано в Техническом задании к Контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировали данные о запроектированных и закупленных материалах, в т.ч. используя сведения, описанные в Экспертном заключении от 30.12.2019 г. N 29 (т. 4 л.д. 1-145, т. 5 л.д. 1-201), и пришли к выводу, что из всех материалов и оборудования, стоимость которых взыскивает подрядчик, только 3 (три) позиции, предусмотренные Контрактом, были заменены подрядчиком на аналогичные:

1. Шкафы: габаритный размеры фактически смонтированных шкафов панелей РП1-РП4 в глубину на 15 см больше (60 см), чем глубина шкафов, предусмотренных для панелей типа РА5-7130-31 (45 см) (т. 4 л.д. 56-67);

2. Рубильники: вместо рубильников серии Е200 (Е203г*) производства АВВ в части щитов смонтированы 3-полюсные рубильники серии SD200 (SD203) производства АВВ (в т.ч. рубильники с номиналом 50А вместо рубильников с номиналом 45А), имеющие аналогичные назначение и технические характеристики (т. 4 л.д. 139-140);

3. Композитные панели: материалы фактического исполнения облицовки оконных и дверных проемов имеют отличия от материалов, учтенных КС-2, Локальном сметном расчете, при этом Проектом предусмотрена установка облицовки откосов оконных проемов и дверных проемов из композита. В КС-2 и Локальном сметном расчете, Заключении экспертов данные материалы облицовки (композит) подсчитаны по цене Оцинкованной окрашенной стали, стоимость которой в 1,76 раз ниже, чем стоимость материала, использованного подрядчиком, т.е. подрядчиком установлены материалы в 1,76 раз дороже, чем указано в КС-2 и Локальном сметном расчете (т. 5 л.д. 5).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела Проектная документация (т. 13 л.д. 78-167, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-69, т. 16 л.д. 1-179), в соответствии с которой подлежали выполнению работы по Контракту, и в которой поименованы подлежащие использованию материалы и оборудование, а также прямо указано (т. 13 л.д. 98, т. 14 л.д. 111), что допускается замена указанного типа оборудования (авт.выкл-ли, УЗО, шкафы и пр.) на другие типы с аналогичными характеристиками и имеющие сертификаты соответствия.

Суды пришли к выводу о том, что замененные подрядчиком позиции являются аналогичными запроектированным (по стоимости, качеству, потребительской ценности), что допускается проектной документацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запроектированное и фактически закупленной оборудование является аналогичным, со ссылкой на Экспертное заключение от 30.12.2019 г. N 29 (т. 4 л.д. 1-145, т. 5 л.д. 1-201), в котором сделан соответствующий вывод.

Однако перед экспертами, составившими Экспертное заключение от 30.12.2019 г. N 29, специально судом не ставился вопрос о том, являются ли замененные материалы/ оборудование по своим техническим характеристикам аналогичными тем, что предусмотрены Проектом (того же типа), и являются ли указанные замены улучшениями, имеющими для заказчика потребительскую ценность.

В связи с чем для ответа на вопрос о том, являются ли замены аналогичными, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу экспертизы (т. 17 л.д. 98-99).

По результатам экспертизы представлено Экспертное заключение от 15.03.2022 г. N 174/21 (т. 18 л.д. 73-133), содержащее следующие выводы:

1. фактически смонтированные шкафы панелей РП1-РП4 имеют глубину 60 см, что на 15 см больше проектных параметров, равных 45 см; увеличение глубины шкафов не оказывает негативного воздействия на их потребительские свойства, в связи с чем их замена допустима; фактически смонтированные шкафы имеют аналогичные характеристики, за исключением увеличенной глубины, что не сказывается на их потребительских свойствах и не приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик (т. 18 л.д. 92-93); при увеличении глубины шкафа происходит соразмерное увеличение внутреннего пространства, что позволяет облегчить заведение внутрь шкафа питающих кабелей и их подключение, увеличить располагающийся внутри шкафа запас кабелей "на переподключение", заменить при необходимости питающие кабели на более мощные, имеющий больший диаметр и увеличенный радиус изгиба при модернизации объекта; облегчить эксплуатацию шкафа за счет увеличения внутреннего пространства; проектная документация, утвержденная заказчиком, позволяет заменять оборудование, в т.ч. щиты, на аналогичное (т. 18 л.д. 98-99);

2. фактически смонтированные рубильники серии SD200 и SD203 производства АВВ с номиналом тока 50А вместо предусмотренных проектом рубильников серии Е200 (Е203r*) производства АВВ с номинальным током 45А, аналогичны по характеристикам, их не ухудшает потребительских свойств объекта (т. 18 л.д. 93-94); повышение номинального тока указывает на способность кубильников коммутировать на 11% больший ток; такое повышение позволяет в будущем провести реконструкцию (модернизацию( производств, подключив к данным рубильникам оборудование, имеющее повышенную мощность и энергопотребление, либо подключить к данным рубильникам дополнительное оборудование; проектно-сметная документация (шифр 221116-ИОС1.2.) замену предусматривает; технические характеристики замененных рубильников являются улучшенными; стоимость фактически установленных рубильников выше, чем стоимость запроектированных рубильников (т. 18 л.д. 98-100);

3. облицовки оконных и дверных проемов фактически выполнена композитными панелями, что соответствует проекту; отличия состоят в замене оцинкованной стали оконных отливов композитными панелями (т.е. замена произведена только при установке отливов оконных проемов); замена стали на композитные панели объективно не ухудшает характеристик объекта, не сказывается негативно на характеристиках объекта, в связи с чем допустима (т. 18 л.д. 94-95); в проектной документации нет прямого указания на возможность замены отливов оконных проемов с оцинкованной стали на композитные панели, однако очевидно, что выбор в проекте материалов для отливов оконных проемов продиктован исключительно соображениями экономии, поскольку никаких технических преимуществ оцинкованная сталь перед композитными панелями не имеет; стоимость работ по устройству откосов и отливов из композитных материалов выше стоимости работ по устройству откосов и отливов из окрашенной оцинкованной стали, как по стоимости материалов, так и по стоимости работ (т. 18 л.д. 101-102).

При этом как в составленных подрядчиком Актах КС-2, так и в Экспертном заключении от 30.12.2019 г. N 29, которым определена стоимость работ и затрат подрядчика по выполнению Контракта, замененные подрядчиком материалы, стоимость которых выше запроектированных, учтены по стоимости запроектированных материалов, т.е. в пределах сметной стоимости по Контракту.

Таким образом, посредством второй судебной экспертизы подтверждено, что фактические и запроектированные материалы/ оборудование являются допустимыми, аналогичными (с улучшенными характеристиками), не ухудшают потребительских свойств объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме, и, соответственно, о необоснованности требований заказчика и отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-314944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.