Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17837/20 по делу N А40-314944/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-314944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора Самсонов А.А., доверенность от 25.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Радонстрой" Тюрина А.А., доверенность от 14.02.2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора

на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Радонстрой"

к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску об обязании,

СТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "РАДОНСТРОЙ" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 97 948 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 916 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2019 по 17.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения обязательства по государственному контракту N 293-ГЗ от 11.12.2017.

К рассмотрению с первоначальным принять встречный иск учреждения об обязании общество вывезти с территории, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно накладным N 110-121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новы й судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, связанных с причиной расторжением государственного контракта, государственного контракта, суды не учли, что использованные обществом оборудование и материалы отличаются от условий государственного контракта, каких-либо изменения в порядке, установленном законодательством, в государственный контракт не вносилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения п основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда исходя из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11.12.2017 между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт N 293-ГЗ.

В соответствии с п. 4.2 контракта работа подлежала завершению не позднее декабря 2018 года.

03.08.2018 заказчик уведомил подрядчика о принятом заказчиком 02.08.2018 решении о расторжении контракта со ссылкой на то, что подрядчик не сможет окончить работу в установленный контрактом срок.

Подрядчик ответным письмом исх. от 03.08.2018 3 277 сообщил о неправомерности отказа заказчика от договора.

Удовлетворяя требования общества, отказывая в удовлетворении требований учреждению, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса РФ, в частности статьёй 717, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды указали на отсутствие у заказчика права отказать от государственного контракта по статье 715 Гражданского кодекса РФ., а только на основании пункта 15.3 контракта, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что заказчиком не доказано.

При этом суды указали, что на момент когда заказчик заявил об отказе от договора, на объекте строительства находились закупленные подрядчиком и поставленные на объект оборудование и материалы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, на общую сумму 84 758 123 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и при этом подрядчиком еще были фактически выполнены работы на сумму 13 190 840 руб. 20 коп., что подтверждается выводами эксперта.

Оснований для удовлетворению встречного иска судами не установлено, поскольку заказчик, неправомерно отказавшийся от контракта обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и стоимость закупленных подрядчиком и поставленных на объект строительства материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в общей сумме 97 948 963 руб. 40 коп

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, при рассмотрении дела исходили из того, что заказчик не имел права отказаться от государственного контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем посчитали, что отказ от контракта заказчиком заявлен по статье 717 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует самому отказу заказчика, при этом из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не следует не возможность применения статьи 715 Гражданского кодекса РФ к государственному контракту.

При этом в отказе от исполнения государственного контракта указывались основания, которые фактически судами не исследовались.

Поскольку последствия для заказчика и подрядчика при отказе от договора по разным основаниям, различны, без установления обстоятельств, связанных с исследованием вопроса о причинах расторжения договора, выводы судом о правомерности требования общества являются преждевременными.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Учреждение указывало на то, что судебная экспертиза подтверждается стоимость материалов и оборудования, однако из экспертного заключения следует, что оборудование и материалы не соответствуют условиям государственного контракта, вопрос о том, каким образом согласовывалось изменение технически характеристик оборудования и материалов, судами не исследовался.

Доказательств того, что оборудование и материалы использованы при проведении работ и сданы подрядчиком заказчику, имеют потребительскую ценность, не представлялись. При этом встречный иск об обязаны общество забрать обрадованы и материалы был мотивирован тем, что они не отвечают условиям государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить законность и основании отказа подрядчика от договора, наличие (отсутствию) задолженности по оплате работ по договору, установить соответствии (несоответствие) оборудования и материалов условиям государственного контракта, имеется ли потребительская ценность для заказчика материалов и оборудования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-314944/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-314944/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова