Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-11299/22 по делу N А40-255819/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-255819/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Синько Владимира (ИНН:504314479272)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 г.

по делу N А40-255819/21-100-1932, принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ООО "АНФ" (ИНН:5032310974)

к ИП Синько Владимиру (ИНН:504314479272)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798,95 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНФ" обратилось в суд с иском к ИП Синько В.о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798,95 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 30.11.2021 г. исковое заявление ООО "АНФ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Синько В. о привлечении Чернюка Б.Б. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; отказано в удовлетворении ходатайства ИП Синько В. о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

С ИП Синько В. (ИНН:504314479272) в пользу ООО "АНФ" (ИНН:5032310974) взысканы задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798 руб. 95 коп., всего 316 798 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 9 336 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Синько В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-255819/21-100-1932 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены доказательства, приложенные ответчиком в направленном отзыве, этим доказательствам суд в решении не дал оценку, кроме того, суд не дал правовую оценку заявленным ответчиком ходатайствам о привлечении третьего лица по делу и о рассмотрении дела по общим правилам, чем нарушил его процессуальные права.

Суд в своем решении не обосновал мотивы удовлетворения заявленных требований, в нарушение норм АПК РФ, не рассмотрел дело по правилам общего судопроизводства и лишил ответчика права и возможности раскрытия дополнительных доказательств по делу, в том числе права проведения экспертизы по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АНФ" на основании счета на оплату от 25.06.2020 г. N 10, выставленного ИП Синько В., произвело предоплату за выполнение работ в размере 300 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 г. N 82.

Ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с невыполнением работ 06.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 300 000 руб. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

Договоренности, достигнутые сторонами, как правильно установлено судом, представляют собой договор подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие каких-либо дальнейших отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. перечисленные на расчетный счет ответчика на основании вышеназванного платежного поручения, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 798 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал на то, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении Чернюка Б.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные ч.1 ст.51 АПК РФ, отсутствуют, доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности Чернюка Б.Б. по отношению к одной из сторон, ИП Синько В. не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-255819/21-100-1932 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Синько Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин