Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15660/22 по делу N А40-255819/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-255819/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Синько Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНФ"

к Индивидуальному предпринимателю Синько Владимиру Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНФ" (далее - ООО "АНФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Синько Владимиру Васильевичу (далее - ИП Синько В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798 руб. 95 коп., возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Синько В.В. в пользу ООО "АНФ" задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798 руб. 95 коп., всего 316 798 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 9 336 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Синько В.В. о привлечении Чернюка Б.Б. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; отказано в удовлетворении ходатайства ИП Синько В.В. о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Синько В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АНФ" на основании счета на оплату от 25.06.2020 N 10, выставленного ИП Синько В.В., произвело предоплату за выполнение работ в размере 300 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 82.

Ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с невыполнением работ 06.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 300 000 руб. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 798 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении Чернюка Б.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности Чернюка Б.Б. по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-255819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова