Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-19025/22 по делу N А40-251213/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-251213/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, принятое Жура О.Н., по делу N А40-251213/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Шестаково" о взыскании 186 203 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ЗАО "Шестаково" (далее - ответчик) о взыскании 186 203 рублей 09 копеек законной неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании зачесть сумму пени в размере 78 285 рублей 85 копеек в счет образовавшейся переплаты за июнь 2019 года, оставшиеся денежные средства в размере 159 975 рублей 36 копеек зачесть в счет последующих оплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 встречный иск возвращен ответчику.

Судебный акт мотивирован тем, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что требования по встречному и первоначальному искам вытекают из одного и того же договора, поэтому их совместное рассмотрение является целесообразным; встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 30015703 от 01.04.2013, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 25.11.2018 по 18.09.2021 в размере 186 203 рубля 09 копеек.

Изложенные выше фактические обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученной электрической энергии.

Ответчик утверждает, что в связи с наличием переплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии по тому же договору, имеется возможность проведения взаимозачета требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приедет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данный вывод основан на положениях пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Само по себе возникновение споров из одного правоотношения не является безусловным основанием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Наличие совокупности условий для принятия встречного иска арбитражным судом, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, предполагает усмотрение суда для принятия подобного процессуального решения, исходя из субъективного предположения, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае обжалуемый ответчиком вывод суда основан на фактических обстоятельствах: первоначальный иск рассматривается в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска влекло необходимость получения и исследования новых доказательств, что, в конечном итоге, привело бы к существенному затягиванию рассмотрения дела, не представляющего большой сложности.

Ответчик, имеет реальную правовую возможность заявить самостоятельный иск по имеющимся у него требованиям.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-251213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын