Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-17358/22 по делу N А40-251213/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-251213/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Шестаково"

на определение от 03.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Шестаково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ШЕСТАКОВО" (далее - ответчик) 186 203 руб. 09 коп. законной неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, поданный ответчиком встречный иск об обязании истца зачесть 78 285 руб. 85 коп. в счет образовавшейся за июнь 2019 года переплаты, а оставшиеся 159 975 руб. 36 коп. - в счет следующих оплат.

Не согласившись с принятыми по вопросу принятия встречного иска судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос принятия встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что исковые требования основаны на обстоятельствах допущенной ответчиком просрочки оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 30015703, в свази с чем истцом была начислена за период с 25.11.2018 по 18.09.2021 законная неустойка в вышеуказанном размере.

Требования встречного иска обусловлены наличием у ответчика переплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии по тому же договору, в связи с чем имеется возможность проведения взаимозачета требований.

Возвращая поданный ответчиком встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 129, 132 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с нарушением в итоге сроков рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия, отметив при этом, что удовлетворение встречного иска не исключает возможности удовлетворения требований первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что само по себе возникновение споров из одного правоотношения не является безусловным основанием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а наличие совокупности условий для принятия встречного иска арбитражным судом, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает усмотрение суда для принятия подобного процессуального решения, исходя из субъективного предположения, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отметив при этом, что ответчик, имеет реальную правовую возможность заявить самостоятельный иск по имеющимся у него требованиям.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен и принят к рассмотрению только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб решение по существу спора судом первой инстанции вынесено и в установленном процессуальным законом ответчиком не обжаловано, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-251213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова