Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18751/22 по делу N А40-230060/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-230060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вега"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-230060/21

по иску ООО "Вега"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на эксперта, судебной экспертизы, моральный вред, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бушева Л.С. по дов. от 25.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 390 900 руб., неустойки за период с 15.04.2020 по 30.06.2021 в размере 1 700 415 руб., штрафа в размере 195 450 руб., расходы на независимого эксперта в размере 18 000 руб., судебной экспертизы в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 909 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день оплаты страхового возмещения.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Фуга, г.р.з. 36 PD802, под управлением Коциева З.К., и Мицубиси Лансер, г.р.з. В755УА15, под управлением Рубаева М.А. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП Коциева З.К. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Рубаева М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ N 0103863226 от 26.11.2019 со сроком страхования 30.11.2019 по 29.11.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование" - после вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

20.07.2021 между Коциевым З.К. и ООО "ВЕГА" был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по которому Коциев З.К. уступает, а ООО "ВЕГА" принимает права требования на получение страхового возмещения, возникшие у Коциева З.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" по факту ДТП от 21.01.2020.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 указанного Закона, положения об обязательном досудебном обращении потребителя к финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (КАСКО) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона или, начиная с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123- ФЗ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Закон N 123-ФЗ, в том числе, положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного от 02.10.2020, поступившим в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, 07.08.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения Коциева З.К. (в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обращение к финансовой организации), поэтому решение по существу спора Финансовым уполномоченным не выносилось, в связи с чем Финансовый уполномоченный просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно вопросу 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020: В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу 3 финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд первой инстанции после 01.06.2019 - даты распространения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договоров автострахования, у финансового уполномоченного - без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-230060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В.Поташова