Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 09АП-14985/22 по делу N А40-252962/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-252962/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252962/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.02.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927447,49 руб. по состоянию на 04.02.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23433,93 руб. по состоянию на 09.08.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО УК "Развитие, Обслуживание, Сопровождение недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 24.02.2015 N М-01-046383, предметом которого является земельный участок площадью 222 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003016:3944, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. Посланников, вл. 5, стр. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания гаража.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 14.01.2064. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 26.12.2014 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

По условиям договора истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 29.12.2016 N 33-А56490/16-(0)-0 об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2017, от 27.12.2018 N 33-6-306842/18-(0)-1 об изменении годовой арендной платы с 01.01.2019.

Главными инспекторами УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости 11.01.2021 проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 5, стр. 4, в ходе которого установлено, что по данным Росреестра земельный участок площадью 222 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0003016:3944) с адресными ориентирами: г. Москва, Посланников пер., вл. 5, стр. 4, передан по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 N М-01046385 для эксплуатации здания гаража сроком до 14.01.2064 г., статус договора: действующий, на участке расположено одноэтажное здание по адресу: г. Москва, Посланников пер., д. 5, стр.4, указанное здание находится в собственности организации, используется под размещение офисов, таким образом, земельный участок площадью 222 кв.м используется для размещения офисов, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания, а также материалами сети интернет, в ЕГРН сведения о государственной регистрации правоотношений на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:3944 отсутствуют, кроме того, начисление арендной платы по договору аренды от 24.02.2015 г. N М-01-046385 не производится, арендные платежи не поступают, принимая во внимание изложенное, правоотношения сторон по указанному договору прекращены 24.02.2015, о чем составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2021 N 9013607.

По данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке 77:01:0003016:3944 расположены два объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003016:1042 площадью 163,7 кв.м по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Посланников, д. 5, стр. 4,

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 N 33-6-73095/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по оплате фактического пользования земельного участка в течение 15 дней со дня получения претензии, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России". Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие действующего договора аренды земельного участка. Отсутствие регистрации договора не исключает обязанности арендатора вносить арендную плату, следовательно, при наличии заключенного между сторонами договора аренды, действие которого в установленном законом порядке не прекращено, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован, а потому является незаключенным, в связи с чем истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания платы за пользование земельным участком.

Доводы истца по спору противоречат разъяснения высшей судебной инстанции, в том числе тем, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Равным образом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Более того, по условиям спорного договора, который истец считает незаключенным, арендная плата должна была вноситься арендатором безотносительно обстоятельств его государственной регистрации, что соответствует сути арендных отношений, когда плата вносится за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство недобросовестного поведения ответчика, поскольку при наличии заключенного договора аренды и фактического использования земельного участка арендатор не вносит арендную плату, однако данное обстоятельство не влияет на необходимость избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина