Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-19188/22 по делу N А40-252962/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-252962/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости" (далее - ответчик, АО "Р-С Недвижимость") с иском о взыскании 927 447,49 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.12.2008 по 04.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433,93 руб. за период с 05.02.2021 по 09.08.2021 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что между сторонами земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок использовался без уплаты арендных платежей; истцом произведен расчет от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определен верно, доказательств наличия в расчете истца каких-либо ошибок не представлено.

АО "Р-С Недвижимость" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО УК "Развитие, Обслуживание, Сопровождение недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 24.02.2015 N М-01-046383, предметом которого является земельный участок площадью 222 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003016:3944, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. Посланников, вл. 5, стр. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания гаража.

Договор заключен сроком до 14.01.2064 (пункт 2.1) и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 26.12.2014 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

По условиям договора арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 29.12.2016 об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2017 и от 27.12.2018 об изменении годовой арендной платы с 01.01.2019.

В ходе проведенного 11.01.2021 Госинспекцией по недвижимости планового рейдового обследования территории по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 5, стр. 4 установлено (рапорт о результатах обследования N 9013607), что по данным Росреестра земельный участок площадью 222 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003016:3944) передан по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 N М-01046385 для эксплуатации здания гаража сроком до 14.01.2064, статус договора: действующий, на участке расположено одноэтажное здание, которое находится в собственности организации, используется под размещение офисов, таким образом, земельный участок площадью 222 кв.м. используется для размещения офисов, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания, а также материалами сети интернет, в ЕГРН сведения о государственной регистрации правоотношений на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:3944 отсутствуют, кроме того, начисление арендной платы по договору аренды от 24.02.2015 N М-01-046385 не производится, арендные платежи не поступают, таким образом, правоотношения сторон прекращены 24.02.2015.

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:3944 расположено принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003016:1042.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 395, 432, 433, 609, 614, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком при наличии действующего договора аренды земельного участка, действие которого в установленном законом порядке не прекращено, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, отметив также, что то обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не исключает обязанности арендатора вносить арендную плату, более того, по условиям договора арендная плата должна была вноситься арендатором безотносительно обстоятельств его государственной регистрации, в связи с чем, плата за земельный участок должна исчисляться в соответствии с условиями договора аренды; при наличии заключенного между сторонами договора аренды оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется; истцом не доказаны указанные им в основании иска обстоятельства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-252962/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский