Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-9218/22 по делу N А40-218171/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-218171/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Контур" (ИНН 7723647360)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г.

по делу N А40-218171/21-141-1662, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску ООО "Ремстрой ДК" (ИНН 5032311840)

к ответчику ООО "Контур" (ИНН 7723647360),

о взыскании 298 017 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой ДК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Контур" о взыскании 270 925 руб. 00 коп. задолженности и 27 092 руб. 50 коп. неустойки по договору N 59 РСДК-К от 16.10.2020 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. с ООО "Контур" (ИНН 7723647360) в пользу ООО "Ремстрой ДК" (ИНН 5032311840) взысканы задолженность по договору N 59РСДК-К от 16.10.2020 г. в размере 270 925 руб. 00 коп., неустойка в размере 27 092 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-218171/21-141-1662 отменить; принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности - отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до величины, рассчитанной, исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России, действующей на момент начала просрочки оплаты, т.е. до 7 152 рубля 42 копейки).

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не отрицал и не отрицает факта неоплаты работ в указанной сумме. Вместе с тем, предметом договора подряда является не только выполнение работ, но и составление и передача истцом ответчику исполнительной документации, включая передачу актов скрытых работ, фотоотчетов по скрытым работам, сертификаты соответствия на использованные при проведении работ материалы, непредоставление истцом исполнительной документации препятствует использованию помещений, в которых производились работы, в соответствии с их назначением.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не предоставил доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации, а выводы суда о том, что подписание акта выполненных работ одновременно свидетельствует о передаче исполнительной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений, ограничившись лишь формальным указанием на необоснованность и документальную неподтвержденность доводов ответчика, не привел мотивы, по которым суд, вопреки доводам ответчика, принял предоставленные истцом документы в обоснование факта о якобы исполненной истцом обязанности по предоставлению ответчику исполнительной и иной документации.

Также суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.6.8 договора исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, указав, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Вместе в тем, в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что размер ключевой ставки установлен Банком России в период предполагаемой просрочки оплаты на уровне 7,5% годовых, что округленно соответствует ставке 0,02% в день. При этом размер неустойки, о взыскании которой заявил истец (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), существенно превышает размер ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки негативным последствиям, наступление которых какими-либо конкретными фактами истец не подтвердил.

В письменных возражениях ответчик привел расчеты размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России, действующей на момент начала просрочки оплаты, согласно которым неустойка не может составлять сумму более 7 152 рубля 42 копейки.

Данные доводы и расчеты ответчика были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, что привело к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере, рассчитанном исходя из ставки, многократно превышающей размер ставки рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, действующей на момент начала просрочки оплаты.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 59 РСДК-К от 16.10.2020 г., в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 80 от 10.12.2020 г., подписанным ответчиком.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 270 925 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, вывод суда о том, что требование истца о взыскании 270 925 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, является правильным.

Довод ответчика о том, что качество работ было ненадлежащим и отсутствует исполнительная документация, правомерно признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам.

Отсутствие исполнительной документации, как справедливо указал суд первой инстанции, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.8 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, что по расчету истца составляет 27 092 руб. 50 коп. за период с 18.02.2021 г. по 04.10.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, как верно указано в решении суда, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения, поскольку, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки судом проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-218171/21-141-1662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин