Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-61979/21 по делу N А40-43661/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-43661/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-43661/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ИП Гоголкину Г.Б. о взыскании 132 461 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича 120 990 руб. 95 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 01.10.2009 г. N 70100, а также законной неустойки за просрочку оплаты в размере 11 470 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Гоголкиным Г.Б. заключен договор энергоснабжения N 70100704 от 01.10.2009 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь и ноябрь 2019 г., с перерасчетом в декабре 2019 г., на общую сумму 245 425 руб. 35 коп.

Претензия о необходимости оплаты потребленной энергии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Объем и сумма потреблённой ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно исковому заявлению, с учетом частичной оплаты ответчика, задолженность составляет 120 990 руб. 95 коп. за период сентябрь, ноябрь 2019 г., с перерасчетом в декабре 2019 г.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных истцом счетов следует, что счета за спорный период выставлены с перерасчетом. Начисленные суммы зачеркнуты с пометкой "перерасчет произведен 31.12.2019 г.".

Однако, несмотря на возражения ответчика, представленные им документы об оплатах, основания перерасчета истцом не названы и не доказаны.

Относимость представленных в материалы дела акта проверки узла учета от 17.09.2019 г., а равно акта о неучтенном потреблении от 16.10.2019 г. по отношению к заявленной ко взысканию с ответчика суммы долга истцом документально не обоснованна, счета на оплату имеют рукописные изменения.

Более того, представленные ответчиком в обоснование возражений платежные поручения об оплате стоимости потребления электрической энергии за спорный период истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-43661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина