Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-18884/22 по делу N А40-43661/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-43661/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ИП Гоголкину Г.Б.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича (далее - ответчик) 120 990 руб. 95 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 01.10.2009 N 70100, а также законной неустойки за просрочку оплаты в размере 11 470 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права ввиду следующего. Так, заявитель указывает на то, что истцом представлены пояснения, акт о проведении проверки от 17.09.2019 N 76921 и акт о неучтенном потреблении N 006830/Дм-СЭС-ю, которым судом первой инстанции не дана должная оценка.

В срок, установленный определением от 23.08.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Гоголкиным Г.Б. заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 70100704, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из заявленных требований следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь и ноябрь 2019 г., с перерасчетом в декабре 2019 г., на общую сумму 245 425 руб. 35 коп.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 120 990 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, из представленных истцом счетов следует, что счета за спорный период выставлены с перерасчетом. Начисленные суммы зачеркнуты с пометкой "перерасчет произведен 31.12.2019.

При этом, суды также указали на то, что представленные документы об оплатах, основания перерасчета истцом не названы и не доказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, апелляционный суд также указал на то, что относимость представленных в материалы дела акта проверки узла учета от 17.09.2019, а равно акта о неучтенном потреблении от 16.10.2019 по отношению к заявленной к взысканию с ответчика сумме долга истцом документально не обоснованна, счета на оплату имеют рукописные изменения.

Кроме того, суды также указали на то, что представленные ответчиком в обоснование возражений платежные поручения об оплате стоимости потребления электрической энергии за спорный период истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-43661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба