Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 04АП-1355/22 по делу N А58-6176/2021

г. Чита

11 мая 2022 г.

Дело N А58-6176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года по делу N А58-6176/2021 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354) о взыскании 6 370 737, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ивашина Д.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Романовой К.Н.

от истца: Редькин К.В., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 6 370 737,83 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору N 19-1110/3 от 24.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Статус", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований с учетом иных фактических обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд должен принять во внимание, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков исполнения контракта, в связи с виновными действиями кредитора и форс-мажорными обстоятельствами.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что просрочка истца в выдаче пропусков составила 52 дня, в то время как просрочка ответчика составила 29 дней. Своевременное представление истцом пропусков на строительную площадку для выполнения договора подряда не привело бы к просрочке выполнения работ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2022, 30.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3165/2021 от 30 июля 2021 года вступившего в силу 26.11.2021, установлен факт нарушения ООО "Сириус" исполнения договора N19-1110/з от 24.12.2019 заключенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так договором было предусмотрено, что работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ по объекту (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020, а в части устранения недостатков и по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения Сторонами.

В подтверждение о нарушении сроков исполнения работ истцом представлены: - акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 N 1 от 25.06.2020 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года N 21 от 21.10.2020 - акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года N 3 от 08.07.2020 - акт о приемке выполненных работ N 7 от 21.08.2020 - акт о приемке выполненных работ N 19 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года N 5 от 05.08.2020 - акт о приемке выполненных работ N 9 от 21.08.2020 - акт о приемке выполненных работ N 17 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года N 10 от 10.09.2020 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года N 11 от 10.09.2020 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года N 12 от 21.09.2020 - акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 13 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года N 11 от 10.09.2020 года - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года N 12 от 21.09.2020 - акт о приемке выполненных работ N 15 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года N 1 от 03.07.2020 - акт о приемке выполненных работ N 8 от 21.08.2020 - акт о приемке выполненных работ N 20 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.10.2020.

Общий размер неустойки, за нарушение сроков исполнения контракта начислен ответчику в размере 12 161 550,45 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3165/2021 от 30 июля 2021 года в ступившего в силу с гаранта обязательств ответчика в пользу истца взыскано 5 790 812, 62 руб., в чет погашения начисленной неустойки исходя из пункта 7.2.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней.

В настоящем деле истец просит взыскать 6 370 737, 83 руб. (12 161 550,45 - 5 790 812, 62).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что факт нарушения ответчиком обязательств исполнения сдачи работ, в сроки определенные договором N 19-1110/3 от 24.12.2019 установлен вступившим в силу решением суда и не подлежит переоценки в настоящем деле.

Правомерность представленного истцом расчета начисления неустойки также подтверждается указанным решением суда и не может быть переоценен в настоящем деле в силу ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при сумме контракта в 19 302 708 руб., начисление неустойки в размере 12 161 550, 45 руб. свидетельствует о том, что требование указанного размера неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки соразмерен сумме контракта, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рамках дела N А31-3165/2021 в счет обязательств ответчика по уплате неустойки с гаранта в пользу истца было взыскано 5 790 812, 62 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное взыскание является максимально соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит оснований установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" февраля 2022 года по делу N А58-6176/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.А. Венедиктова