Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-40160/23 по делу N А56-16603/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-16603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:

от истца: Котовой С.И. (доверенность от 22.08.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-16603/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" (ИНН 7806345652)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" (далее - Общество) о взыскании 5 661 587,13 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 21.05.2020 N 244/20ПП.1 (далее - Договор) за период с 23.11.2021 по 01.03.2022.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 1 240 393,68 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 700 000 руб. неустойки и 34 889 руб. государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 190 911,41 руб. задолженности, 81 617 руб. судебных расходов по оплату экспертизы, 24 391 руб. государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 562 030,41 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 419 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований Общества.

По мнению Предприятия, поскольку односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора не был оспорен, до даты расторжения Договора ответчиком не были представлены доказательства передачи истцу проектной документации, выполненные и не сданные заказчику работы оплате не подлежат; судом первой инстанции не принято во внимание, что представленная ответчиком проектная документация не пригодна для использования; суд первой инстанции неправомерно в отсутствие доказательств несоразмерности уменьшил предъявленную Предприятием к взысканию неустойку.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.05.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным объектом гаражного назначения и котельной по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 6, литера Ж, для нужд Предприятия, включающие в себя: проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложению N 1 к Договору), строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик - принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора работы должны быть начаты с даты подписания Договора: проектно-изыскательские работы - с даты подписания Договора (п. 2.1.1 Договора); строительно-монтажные работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (п. 2.1.2 Договора).

В силу п. 2.2 Договора срок выполнения и сдачи работ по нему, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма N КС-14), 12.07.2021.

Стоимость работ составляет 11 323 174,26 руб. (п. 3.1 Договора), в том числе: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по водопроводным сетям - 10 351 645,91 руб.; проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по канализационным сетям - 971 528,35 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, получившим положительное заключение к проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" в установленном действующим законодательством порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,950000000797038 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

Согласно пункту 3.6 Договора приемка выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" на основании акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, а также копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером подрядчика, которые представляются подрядчиком в четырех экземплярах до 20 числа отчетного месяца (в декабре - до 10 декабря).

В силу п. 3.8 Договора расчеты с подрядчиком за выполненные проектно-изыскательские работы производятся на основании акта сдачи - приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора расчеты с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), счета, счета-фактуры. Указанные документы представляются Подрядчиком Заказчику в четырех экземплярах до 20 числа отчетного месяца (в декабре - до 10 декабря).

Согласно пункту 3.10 Договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции или справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма NКС-2). Окончательная оплата производится с расчетного счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком документов, указанных в пунктах 3.8 или 3.9 Договора. Окончательная оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2). Расчеты с подрядчиком за последний отчетный период работ осуществляются заказчиком на основании документов, указанных в пункте 3.9 Договора, после предоставления подрядчиком полного согласованного заказчиком комплекта исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложением N4 к Договору) на бумажном и электронном носителе, и окончательной приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 Договора.

В силу п. 3.11 Договора основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период являются акт сдачи - приемки проектной продукции или справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании смет, утвержденных заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения открытого конкурса в электронной форме, счет и счет-фактура.

В соответствии с п. 6.5 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 (одного) процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по Договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.

В письме от 20.10.2020 N 20-10/20 Общество, сославшись на выявление в ходе выполнения работ по Договору вновь проложенных сетей водоснабжения и водоотведения в границах проектирования водопроводных и канализационных сетей объекта, сообщило о приостановлении проектных работ до получения исполнительной документации и согласования вновь проложенных сетей с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

В письме от 01.03.2021 N ИСХ-00583/830 Предприятие сообщило о получении согласования Дирекцией проекта наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения объекта, направило Обществу откорректированное задание на проектирование от 26.02.2021 в части подключения объекта к хозяйственно-бытовой канализационной сети, просило возобновить работы по Договору.

В направленной Обществу претензии от 15.12.2021 Предприятие потребовало уплатить неустойку, начисленную за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 23.11.2021 по 13.12.2021.

С письмом от 07.02.2022, направленным Обществу 14.02.2022 и полученным последним 18.02.2022 (РПО N ED178000451RU), Предприятие направило решение от 07.02.2022 N Исх-368/830 об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное непередачей подрядчиком заказчику результата работ и положениями п. 9.4 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования, изложенного в претензии от 15.12.2021, послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Предприятия задолженности по оплате выполненных в рамках Договора работ.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия и Общества частично обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованию по первоначальному иску, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части, произвел зачет встречных однородных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных Обществом работ по Договору, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" Михайловой Галине Юрьевне.

Согласно заключению от 02.05.2023 N 703/23-АС/СпбЛо представленная и откорректированная проектная (рабочая) документация по Договору утверждена заказчиком (протокол совещания от 27.01.2022, направленный заказчиком письмом N 00249/830 от 28.01.2022); стоимость выполненных и предоставленных заказчику работ (в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ) в соответствии с Договором составила 1 190 911,41 руб. с учетом НДС в ценах на дату Договора; выполненную проектную (рабочую) документацию с проведенным согласованием документации в объеме, достаточном для получения ордера ГАТИ для проведения строительно-монтажных работ, возможно использовать по целевому назначению по Договору.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 02.05.2023 N 703/23-АС/СпбЛо, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение от 02.05.2023 N 703/23-АС/СпбЛо подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом письменных пояснений, данных экспертом по вопросам ответчика, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 02.05.2023 N 703/23-АС/СпбЛо признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда не имелось; выводы эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, считаются принятыми и подлежат оплате Предприятием. Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в дело не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Общества в части взыскания с Предприятия 1 190 911,41 руб. задолженности.

Довод Предприятия о том, что до даты расторжения Договора ответчиком не были представлены доказательства передачи истцу проектной документации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами переписки, из которой следует, что на протяжении 2020-2021 годов заказчику направлялись результаты выполненных Обществом работ, с учетом замечаний документация корректировалась, протоколом совещания от 27.01.2022 откорректированная проектная (рабочая) документация по Договору согласована заказчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору, за нарушение подрядчиком окончательного или промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.5 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты Предприятие в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислило пени, сумма которых за период с 23.11.2021 по 01.03.2022 составила 5 661 587,13 руб.

При определении размера пеней судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что Предприятие не принимало результаты работ, не отвечало на сообщения подрядчика, чем затягивало результаты сдачи работ по Договору, что свидетельствует о необоснованном уклонении от приемки результата работ, в том время как Обществом замечания к результатам работ корректировались и направлялись заказчику.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, сумму неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (1%), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до суммы 700 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы Предприятия обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-16603/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова