Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-33359/22 по делу N А56-16603/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-16603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Яселькович С.А. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: представители Головко Д.А. по доверенности от 30.05.2022, Ефимкин М.Ч. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33359/2022) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-16603/2022, рассматриваемому

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройБалтПроект", подрядчик) о взыскании 2 377 866 рублей 59 копеек неустойки по договору от 21.05.2020 N 244/20ПП.1.

Определением суда от 08.09.2022 по делу N А56-16603/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемое определение нарушает права Предприятия на осуществление судопроизводства в разумный срок, на нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что необходимость приостановления производства и назначения судебной экспертизы в настоящем деле судом не обоснована; такая необходимость отсутствует, поскольку предмет экспертизы не соответствует предмету спора.

В определении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений Предприятия против экспертизы по настоящему делу, выводы суда о необходимости проведения экспертизы по делу.

Вопрос о качестве и объеме выполненных работ не является предметом рассмотрения по настоящему спору, встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ подрядчик не предъявил.

Просрочка выполнения работ и качество выполненных работ не находятся в зависимости, получение экспертного заключения о качестве выполненных работ или отсутствии недостатков в выполненных работах не позволит определить наличие или отсутствие просрочки подрядчика, которая должна определяться с помощью иных способов доказывания.

Перед назначением экспертизы суд должен дать оценку содержания предъявленного материально-правового требования и возможности рассмотрения спора по существу. Указанные действия судом не были осуществлены.

07.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 указанного Постановления, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018 следует, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о некорректности поставленных перед экспертом вопросов не могут явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из предмета иска, апелляционный суд отклонил с учетом следующего.

В данном случае предметом заявленных Предприятием исковых требований является взыскание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - заказчика по договору N 244/20ПП.1 от 21.05.2020 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным объектом гаражного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 6, литера Ж (далее - объект) для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - с ответчика - подрядчика по названному договору договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 23.11.2021 по 13.12.2021.

Возражая против требований истца, подрядчик ссылался на наличие просрочки на стороне кредитора (Предприятия), выразившейся, в частности, в уклонении заказчика о приемки результата работ, заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости, качества выполненных работ.

Поскольку при разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи результата работ для правильного определения периода просрочки подрядчика требуется установление, в том числе, наличия или отсутствия просрочки кредитора, обстоятельства передачи результата работы, включая оценку объема и качества переданных работ, также подлежат исследованию, апелляционный суд не усмотрел нарушений со стороны суда при приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением судом по ходатайству истца судебной экспертизы.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО "СтройБалтПроект" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженности за выполненные работы, что предполагает определение объема, стоимости и качества выполненных ООО "СтройБалтПроект" работ.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-16603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова