Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-7105/22 по делу N А42-8012/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А42-8012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7105/2022) Комитета по управлению имуществом администрации Печенгский муниципальный округ Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2022 по делу N А42-8012/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Котковой Елены Ивановны (ОГРНИП: 316519000054303, ИНН: 511005830141)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округу Мурманской области (184421, Мурманская обл., Печенгский м.р-н, г.п. Никель, пгт. Никель, Гвардейский пр-кт, д. 13, ОГРН: 1205100005110, ИНН: 5105013736)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коткова Елена Ивановна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округу Мурманской области (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 165 623 руб. 36 коп. убытков в виде оплаты арендных платежей за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, 20 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.01.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в силу действующего Договора аренды в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года Истец как арендатор нежилого помещения исполнял свои прямые обязанности по внесению арендных платежей, которые в период действия Договора аренды не могут расцениваться, как убытки и быть признаны таковыми, поскольку судебным актом по делу N А42-11125/2019 не были признаны незаконными отказы Ответчика в выкупе арендуемых Истцом помещений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В свою очередь, от Комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

20.06.2016 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме N 5 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154), далее - Помещение, для использования под парикмахерскую.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия: с 20.06.2016 года по 19.06.2021 года включительно.

20.06.2016 во исполнение условий Договора Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Арендная плата по Договору составила 707 667 руб. 85 коп. за все время действия Договора; сумма ежемесячных платежей составила 11 794 руб. 46 коп. (п.5.2 Договора).

06.10.2016 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением на получение разрешения на проведение ремонтных работ согласно приведенному в заявлении перечню.

Письмом от 03.11.2016 N 2623КУИ Комитет сообщил, что не возражает против проведения указанных в заявлении работ, но информирует, что проводимые работы не должны противоречить условиям, прописанным в пункте 4.4.12 Договора.

22.06.2017 Предпринимателем подписан акт о выполнении ремонтных работ в общей сложности на сумму 663 500 рублей, а также акт приема-передачи отремонтированного помещения.

25.07.2019 Предприниматель обратился к Комитету с заявлением о продаже спорного объекта недвижимости на преимущественном праве с предоставлением рассрочки платежей. В указанном заявлении Предприниматель также просил зачесть в выкупную стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения.

02.10.2019 в адрес Предпринимателя направлено постановление администрации Печенгского района от 27 сентября 2019 года N 837 "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного в доме 17 по пр. Гвардейский в пгт. Никель" и проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с которым, цена продажи объекта установлена в размере 900 000 руб. без учета НДС на основании отчета об оценке N 377/12-18.

Письмом от 02.10.2019 Комитета Предприниматель уведомлен о том, что стоимость неотделимых улучшений не зачтена в стоимость выкупной цены, поскольку представленные им документы не содержат сведений о стоимости неотделимых улучшений, а лишь подтверждают несение расходов на проведение ремонтных работ. Кроме того, часть закупленных материалов оплачена не Предпринимателем, а третьими лицами.

Письмом от 11.10.2019 Предприниматель уведомила Комитет о своем несогласии с выкупной ценой нежилого помещения и намерении оспаривать достоверность величины рыночной стоимости.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

05.11.2019 от Предпринимателя поступило заявление об оформлении нового технического паспорта Помещения и предоставлении копии технического паспорта арендатору в связи с окончанием ремонтных работ.

04.12.2019 Комитетом был направлен ответ на обращение от 05.11.2019, в котором указано, что изменения в техническом паспорте производятся только в случае перепланировки, за разрешением на перепланировку которого арендатор не обращался, и в связи с чем оформить новый технический план станет возможно только после проведения всех указанных выше работ по внесению изменений в характеристики Помещения.

09.01.2020 Предприниматель обратилась в Администрацию Печенского района Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку).

04.03.2020 Администрацией выдано Предпринимателю соответсвующее разрешение.

10.03.2020 подписан Акт приемки перепланированного и (или) преустроенного помещения

27.05.2020 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды помещения от 20.06.2016 N 5 о внесении изменений в общую площадь сдаваемых в аренду помещений с 56,1 кв.м. на 53,2 кв.м. после внесения изменений в технический паспорт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-11125/2019 отчет N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости признан недействительным; рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номер на поэтажном план III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154) установлена в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей; стоимость произведенных ИП Котковой Еленой Ивановной неотделимых улучшений в размере 348 000 рублей зачтена в счет оплаты объекта недвижимости; цена продажи объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154) установлена в размере 362 000 рублей без учета НДС.

Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был подписан между сторонами 19.10.2020.

Ссылаясь на то, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года Предприниматель вносил арендные платежи в размере 11 800 рублей в месяц, которые, по его мнению, являются убытками, причиненными действиями Администрации муниципального образования Печенгский район, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в спорный период Предприниматель предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, расходы на уплату арендных платежей в этот период признаются убытками.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, противоправность действий Комитета Предпринимателем не доказана.

В соответствии с п.4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (п.4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ).

В данном случае Предприниматель, после получения от Комитета проекта договора купли-продажи помещения направила в адрес Комитета уведомление от 11.10.2019 о несогласии с выкупной ценой Помещения и обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании отчета об оценке рыночной стоимости помещения недействительным (дело N А42-11125/2019). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 21.09.2020.

Таким образом, в период с октября 2019 по октябрь 2020, арендную плату за который просит вернуть Предприниматель, им в судебном порядке оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости помещения, в связи с чем, установленный п.4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ срок заключения договора купли-продажи был приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда по NА42-11125/2019.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-11125/2019 какие-либо действия Комитета незаконными признаны не были.

Поскольку в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества орган местного самоуправления не вправе заключить договор купли-продажи по иной цене, чем определена на основании отчета независимого оценщика о величине рыночной стоимости объекта, при том что заключение такого договора является обязательным для публичного образования, возникшие между сторонами при заключении договора разногласия могли быть разрешены только в судебном порядке, что не свидетельствует о противоправности поведения Комитета в период согласования разногласий и разрешения преддоговорного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период Предпринимателем осуществлялись действия по легализации произведенной им незаконной перепланировки арендованного помещения, до завершения которых договор купли-продажи не мог быть заключен.

Таким образом, Предпринимателем не доказано, что желаемый для него правовой результат в виде совершения сделки приватизации не был достигнут в более ранние сроки по причине каких-либо недобросовестных либо незаконных действий (бездействия) Комитета.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу N А42-8012/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котковой Елены Ивановны в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.М. Кротов