Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-11533/22 по делу N А42-8012/2021

23 августа 2022 г.

Дело N А42-8012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котковой Елены Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А42-8012/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коткова Елена Ивановна, ОГРНИП 316519000054303, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округу Мурманской области (далее - комитет) о взыскании 165 623 руб. 36 коп. убытков в виде внесённых по договору аренды помещения арендных платежей за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года и 20 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.01.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что противоправность комитета не доказана, полагает, что факт нарушения законных прав истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-11125/2019.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что в спорный период предприниматель осуществил действия по легализации произведённой им незаконно перепланировки арендованного помещения, до завершения которой договор купли-продажи не мог быть заключен, не соответствует действительности, легализация была проведена до произведения оспоренной оценки.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по государственной пошлине, указывает на то, что истец при увеличении исковых требований произвел доплату государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть постановления опубликована только 11.05.2022, что, по его мнению, сокращает сроки для обжалования постановления.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 20.06.2016 аренды расположенного в многоквартирном доме помещения общей площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 51:03:0080405:154, для использования под парикмахерскую сроком его с 20.06.2016 года по 19.06.2021.

20.06.2016 помещение передано арендатору по акту.

06.10.2016 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о получении разрешения на проведение ремонтных работ. Письмом от 03.11.2016 арендодатель сообщил, что не возражает против проведения указанных в заявлении работ. 22.06.2017 предпринимателем подписан акт о выполнении ремонтных работ на сумму 663 500 руб. и акт приема-передачи отремонтированного помещения.

Предприниматель обратился к Комитету с заявлением от 25.07.2019 о выкупе арендуемого помещения с предоставлением рассрочки платежей и с зачётом в выкупную стоимость произведённых неотделимых улучшений арендуемого помещения. В ответ предпринимателю 02.10.2019 направлен договор купли-продажи помещения по цене 900 000 руб., установленной на основании отчёта об оценке N 377/12-18, и сообщено, что стоимость неотделимых улучшений не учтена в цене договора в связи с тем, что представленные арендатором документы не содержат сведений о стоимости неотделимых улучшений, а подтверждают несение расходов на проведение ремонтных работ, кроме того, часть закупленных материалов оплачена не предпринимателем, а третьими лицами.

Предприниматель направил комитету письмо от 11.10.2019 о своем несогласии с выкупной ценой и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

09.01.2020 предприниматель обратился в администрацию Печенского района Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку) помещения. 04.03.2020 предпринимателю выдано соответствующее разрешение и 10.03.2020 подписан акт приемки перепланированного и (или) переустроенного помещения.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 5 к договору аренды о внесении изменений в общую площадь арендуемого помещения с 56,1 кв. м на 53,2 кв. м после внесения изменений в технический паспорт помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-11125/2019 отчет N 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости признан недействительным; рыночная стоимость арендуемого помещения установлена в размере 710 000 руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 348 000 руб. зачтена в счет цены продажи объекта и установлена цена выкупа - 362 000 руб.

Договор купли-продажи помещения подписан сторонами 19.10.2020.

Ссылаясь на то, что с октября 2019 года по октябрь 2020 внесены арендные платежи по договору аренды в размере 11 800 рублей в месяц, которые являются убытками, причиненными действиями администрации муниципального образования Печенгский район, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что в указанный в иске период предприниматель предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно сослался на то, что в данном случае не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) администрации и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и заявленными к взысканию убытками. При этом суд правильно применил положения статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком своевременно совершены установленные законом действия, а рассмотрение арбитражным судом дела N А42-11125/2019 связано с возникшим между сторонами договора купли-продажи спором о цене купли-продажи. После разрешения судом указанного спора и вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-11125/2019 сторонами заключен договор купли-продажи помещения. Таким образом, нет оснований для признания убытками перечисленной арендатором по договору аренды помещения платы за спорный период.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии апелляционным судом неверного решения по существу настоящего спора. При изготовлении постановления апелляционным судом не нарушены требования статей 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление размещено в системе "Мой Арбитр" в соответствии с требованиями статьи 177 указанного кодекса. Доводы подателя жалобы, касающиеся распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по государственной пошлине, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А42-8012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий