Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-60822/21 по делу N А40-217490/2015

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-217490/15, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о взыскании с Гацукова Г.В. в пользу КБ "Инвестрастбанк" убытков в размере 2 777 564 989, 95 руб., отказе в остальной части заявления конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестрастбанк"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ -Христянович Т.Ю. по дов.от 07.12.2020

Иконникова Е.О.-лично, паспорт

от Иконниковой Е.О.- Коробов А.В. по дов.от 01.11.2018

от Гайчени А.Н. - Чуверов И.Л. по дов.от 11.06.2020

Петросян Л.М. -лично, паспорт

От Петросян Л.М.Коробов А.В. по дов.от 04.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.10.2015 г. N ОД-2659 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (акционерное общество).

Приказы Банка России от 06.10.2015г.N ОД-2658 и N ОД-2659 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 08.10.2015 N 85 (1681).

В Арбитражный суд города Москвы 12 ноября 2015 года поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО N 18-2-06/80 от 11.11.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество), которое определением от 18.11.2015 принято и возбуждено производство по делу N А40-103084/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков с Гайчени А.Н., Гацукова Г.В., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М., Ватулина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года взысканы с Гацукова Г.В. в пользу КБ "Инвесттрастбанк" убытки в размере 2 777 564 989, 95 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Инвестрастбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Гайчени А.Н., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М., Ватулина А.А., в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иконникова Е.О., Петросян Л.М. их представитель, и представитель Гайчени А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении Гайчени А.Н. и Ватулина А.А., в остальной обжалуемой части определение подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гайчени Анатолий Николаевич являлся Председателем Правления Банка в период с 28.09.2005 по 30.11.2015. Гацуков Г.В. являлся заместителем Председателя Правления Банка в период с 03.08.2015 по 30.11.2015, с 17.08.2015 года Председателем Кредитного комитета Банка и с 21.09.2015 врио Председателя Правления Банка. Иконникова Елена Олеговна являлась членом Правления Банка. Петросян Людмила Михайловна являлась главным бухгалтером Банка. Ватулин А.А. являлся заместителем управляющего дополнительным офисом "Очаковский" в период с 19.04.2013 по 21.01.2016.

Как следует из иска, в качестве правового основания управляющим указаны ст.ст. 12, 15, 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", и на то, что ответчиками заключены договоры, на основании которых выданы заведомо невозвратные кредиты заемщикам, на ненадлежащую организацию Гайчени А.Н. системы управления, и поддержание такой системы управления остальными ответчиками и не предотвращение ими причинение Банку убытков.

Конкурсный управляющий в иске просил взыскать убытки в размерах остатка задолженности по кредитам:

- 1 058 000 000 руб. с Гацукова Г.В. по причине одобрения и выдачи 10 ссуд в отношении заемщиков ООО "Проф Дизайн", ООО "Строитель N 1", ООО "Таллиант", ООО "ШаркГрупп", ООО "ГидроСтрой", ООО "КонтинентСтрой", ООО "СтройТехРезерв", ООО "Аверс", ООО "Стройинвест", ООО "РихардТрейд";

- 813 208 000 руб. солидарно с Гацукова Г.В. и Иконниковой Е.О., по причине одобрения и выдачи 7 кредитов в пользу ООО "АвтоСити", 000 "Полемика", 000 "Пульсар", 000 "Глобус", 000 "НЦПС", 000 "Виркан", 000 "Вентал";

- 119 300 000 руб. солидарно с Гацукова Г.В., Гайчени А.Н., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М., по причине одобрения и выдачи кредита в пользу 000 "Элида";

- 339 815 000 руб. солидарно с Гацукова Г.В., Гайчени А.Н., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М., по причине одобрения и выдачи кредита в пользу 000 "Квест", 000 "Рибейт", 000 "Нерей";

- 154 487 307, 40 руб. солидарно с Гайчени А.Н. и Ватулина А. А., в результате выдачи Ватулиным А. А. невозвратных кредитов физическим лицам.

Также конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании убытков в следующих размерах:

- 249 936 000 руб. с Гайчени А.Н., в результате приобретения неликвидных акций ОАО "Энергия СХ";

- 447 241 989, 95 руб. солидарно с Гацукова Г.В. и Гайчени А.Н., в результате мены Гацукова Г.В. ликвидных прав требований по займам на неликвидные акции ОАО "Энергия СХ".

Как следует из иска, в период с 13.08.2015 по 01.10.2015 Банком предоставлена основная часть ссудных средств (84%) и заключены кредитные договоры с 21 заемщиками - юридическими лицами (ООО "Элида", ООО "Квест", ООО "Рибейн", ООО "АвтоСити", ООО "Полемика", ООО "Пульсар", ООО "Глобус", ООО "НЦПС", ООО "Виркан", ООО "Вентал", ООО "Проф Дизайн", ООО "Строитель N 1", ООО "Таллиант", ООО "ШаркГрупп", ООО "ГидроСтрой", ООО "КонтинентСтрой", ООО "СтройТехРезерв", ООО "Аверс", ООО "Стройинвест", ООО "РихардТрейд", ООО ФК "ВестернГейт).

В обоснование требования, управляющий ссылается на то, что кредиты выданы сроком на 1 год без обеспечения 19 заемщикам из 21, минимальный размер ссуды составил 100 000 000 руб., максимальный - 120 000 000 руб.

Так, ссуды ООО "Элида" и ООО "Квест" обеспечены поручительством физических лиц, возраст которых не превысил 24 лет. Справки о доходах 2-НДФЛ поручителя ООО "Элида" -Лобая М.А. подписан главным бухгалтером ООО "Элида"; доход поручителя с 01.06.2015 по 31.07.2015 составил 97 000 руб., т.е. недостаточно для исполнения обязательств. Сведения о доходах поручителя ООО "Квест" отсутствуют в кредитном досье. Погашение основного долга с даты выдачи кредита заемщиками не осуществлялось. По мнению конкурсного управляющего данная задолженность относится к активам V (пятой) категории в соответствии с Положением Банка России N 254-П.

В отношении заемщиков управляющий ссылается на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку величина валовой прибыли у 13 заемщиков (ООО "Проф Дизайн", ООО "Пульсар", ООО "АвтоСити", ООО "ГидроСтрой", ООО "Аверс", ООО "ШаркГрупп", ООО "КонтинентСтрой",000 "Глобус", ООО "Вентал", ООО "СтройТехРезерв", ООО "Таллиант", ООО "Строитель N 1") не сопоставима с объемами кредитования. Наблюдается существенный рост кредиторской задолженности у ООО "Проф Дизайн", ООО "Пульсар", ООО "АвтоСити", ООО "ГидроСтрой", ООО "Аверс", ООО "ШаркГрупп", ООО "КонтинентСтрой",000 "Глобус", ООО "Вентал", ООО "СтройИнвест", ООО "Таллиант", ООО "Строитель N 1". Доля кредиторской и дебиторской задолженности превышает 50 % величины активов и пассивов у ООО "Проф Дизайн", ООО "Пульсар", ООО "АвтоСити", ООО "Аверс", ООО "КонтинентСтрой", ООО "ШаркГрупп", ООО "Глобус", ООО "НЦПС", ООО "Вентал", ООО "СтройТехРезерв", ООО "Таллиант", ООО "Строитель N 1", ООО "Палемика", ООО "Рибейт", ООО "Нерей". Отсутствовали внеоборотные активы у 12 заемщиков (ООО "Проф Дизайн", ООО "Пульсар", ООО "ГидроСтрой", ООО "Аверс", ООО "КонтинентСтрой", ООО "ШаркГрупп", ООО "Глобус", ООО "СтройТехРезерв", ООО "Таллиант", ООО "Виркан", ООО "РихардТрейд", ООО "СтройИнвест". Основные средства отсутствовали у 12 заемщиков (ООО "Проф Дизайн", ООО "Пульсар", ООО "ГидроСтрой", ООО "Аверс", 000 "КонтинентСтрой", 000 "ШаркГрупп", 000 "Глобус", 000 "СтройТехРезерв", 000 "Таллиант", 000 "Виркан", 000 "РихардТрейд", 000 "СтройИнвест"). У 000 "Виркан", 000 "РихардТрейд", объем выданных кредитов за отчетный период превышал значение приведенной выручки за отчетный период, предшествующий выдаче ссудных средств. 000 "Элида", 000 "АвтоСити", 000 "Полемика", 000 "Глобус", 000 "НЦПС", 000 "Виркан", 000 "Вентал", 000 "Проф Дизайн", 000 "Строитель N 1", 000 "Таллиант", 000 "ШаркГрупп", 000 "ГидроСтрой", 000 "КонтинентСтрой", 000 "СтройТехРезерв", 000 "Аверс", 000 "Стройинвест", 000 "РихардТрейд", 000 ФК "ВестернГейт" уплату НДС, налогов на землю и имущество, транспортного налога, коммунальных платежей не производили. 13 заемщиков расположено по адресу массовой регистрации (000 "Элида", ООО "Рибейн", 000 "Рибейт", 000 "Проф Дизайн", 000 "АвтоСити", 000 "Полемика", ООО "Пульсар", 000 "Глобус", 000 "ШаркГрупп", 000 "НЦПС", 000 "Вентал", ООО "Аверс", 000 "Стройинвест"). У 21 заемщика установлено фактическое отсутствие по адресу государственной регистрации. В отношении 15-ти заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования. В отношении 11-ти заемщиков выявлено исполнение одним лицом обязанностей директора в нескольких организациях. У 19-ти заемщиков (кроме 000 "НЦПС" и 000 "Вентал") в штате отсутствует главный бухгалтер. 14 заемщиков (000 "Проф Дизайн", 000 "АвтоСити", 000 "ГидроСтрой", 000 "Аверс", 000 "ШаркГрупп", 000 "Глобус", 000 "НЦПС", 000 "Вентал", 000 "Таллиант", 000 "РихардТрейд", 000 "СтройИнвест", 000 "Нерей", 000 "Элида", 000 "Квест") не представили налоговую отчетность в налоговый орган более 1 года. 000 "ПрофДизайн" и 000 "Квест" представили нулевую налоговую отчетность.

На дату выдачи кредита исполнительное производство в отношении 000 "Виркан" окончено, в связи с отсутствием имущества организации. 000 "ШаркГрупп" и 000 "Элида" не представляли в налоговый орган отчетность. У 000 "СтройИнвест" отсутствовали расчетные счета в банках. Уставный капитал заемщиков 000 "Элида", 000 "Квест" 000 "АвтоСити", 000 "ГидроСтрой", 000 "Глобус", 000 "Пульсар" сформирован в минимальном размере от 10 до 40 тыс.руб. Численность сотрудников у 12 заемщиков является минимальной (1-2 чел.), а именно у 000 "ГидроСтрой", 000 "Аверс", 000 "КонтинентСтрой", 000 "ШаркГрупп", 000 "НЦПС", 000 "СтройТехРезерв", 000 "Таллиант", 000 "Виркан", 000 "РихардТрейд", 000 "Стройинвест", 000 "Элида", 000 "Квест". В отношении 19 заемщиков (000 "Элида", 000 "Квест", 000 "АвтоСити", 000 "Полемика", 000 "Пульсар", 000 "Глобус", 000 "НЦПС", 000 "Виркан", 000 "Вентал", 000 "Проф Дизайн", 000 "Строитель N 1", 000 "Таллиант", 000 "ШаркГрупп", 000 "ГидроСтрой", 000 "КонтинентСтрой", 000 "СтройТехРезерв", 000 "Аверс", 000 "Стройинвест", 000 "РихардТрейд") установлено отсутствие перечисления заработной платы. 18 заемщиков не уплачивали страховые взносы во внебюджетные фонды. 000 "АвтоСити" уплачено за весь период 123 тыс., однако итоговая сумма платежей не превысила 0,2 % от общей суммы, списанной по расчетному счету. 000 "АвтоСити", 000 "Мерси", 000 "Рибейт" осуществлялись различные платежи, но в несопоставимых с объемами кредитования. В отношении 19 заемщиков установлено отсутствие арендных платежей.

Первые операции по р/с 19 заёмщиков осуществлены в течение августа-сентября 2015 г., а ссудные средства получены в течение месяца после даты первой операции по счёту или в день открытия. Операции по р/с 19 заёмщиков представлены только выдачей кредитов с направлением полученных ссудных средств контрагентам, которые также имели признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности и в последующем большинство указанных контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

У большинства заемщиков наблюдается связанность между собой и руководством Банка: 1) по признаку общности учредителей, руководителей; 2) с акционерами; 3) по признаку арендодателя. По данным СПАРК установлено наличие юридической связи между ООО "НЦПС" и 000 "Строитель N 1", между 000 "Проф Дизайн". 000 "Аверс", 000 "Стройипвсст" и между 000 "ШаркГрупп", 000 РихардТрейд", 000 "Таллиант".

Соловьев И.И. являлся генеральным директором 000 "НЦПС", а также совладельцем (50%) и генеральным директором 000 "Строитель N 1", а также являлся руководителем в 23 организациях и совладельцем 5 организаций.

Каркачева Е.В. являлась генеральным директором 000 "000 "Проф Дизайн", а также совладельцем (100%) и генеральным директором 000 "Аверс", а также являлся руководителем в 36 организациях и совладельцем 20 организаций. Ранее участником и руководителем 000 "Аверс" являлась Горбачева О.С., которая ранее являлась 000 "Стройпроектсервис". Руководителем и 100% участником являлся Шалагинов СИ., являющийся руководителем и участников 000 "СтройИнвест".

Пронин В.А. являлся учредителем и директором 000 "ШаркГрупп" с 22.10.2015, а ранее - совладельцем и директором 000 "Проб", совладельцем которого являлся Куризов В.А., который с 26.03.2017 занимал руководящую должность в 000 "РихардТрейд". Пронин В.А. и Мишина Е.А. являлись совладельцами 000 "Просвет". Мишина Е.А. являлась руководителем и 100 % участником 000 "Талиант".

Самарина К.И. являвшаяся акционером Байка с 27.04.2015 (9,09%), стала совладельцем и генеральным директором 000 "Оптика" с 19.12.2015 (после Банка 06.10.2015).

Арендодатели предоставляли заемщикам в аренду помещения по одним и тем же адресам. 000 "Столешники" предоставляло помещения 000 "АвтоСити" и 000 "Пульсар". ИП Рубцова О.В. предоставляло помещения 000 "Нерей" и 000 "Рибейт". 000 "Вектор" предоставляло помещения 000 "Аверс" и 000 "Таллиант". ИП Усов Н.В. предоставляло помещения 000 "Виркан" и 000 "КонтинентСтрой".

В рамках исполнительного производства установлено, что у всех заемщиков-юридических лиц отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое или движимое имущество.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные заёмщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам.

Портфель ценных бумаг Банка преимущественно представлен ценными бумагами 2 эмитентов. Министерство финансов РФ и ОАО "Энергия СХ". Депозитарное обслуживание Банка осуществлялось ОАО "Рай, Ман энд Гор" на основании депозитною договора N 179 от 24.09.2015. Банком России 21.01.2016 года принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности ОАО "Рай, Ман энд Гор".

Также, в иске указано на то, что между Банком и 000 "ФК "Вестерн Гейт" был заключен договор N 809/15-2 от 18.09.2015 на оказание банку брокерских услуг. 24.09.2015 облигации Министерства Финансов РФ стоимостью 249 998 000 руб. были приобретены брокером на основании поручения N 1 от 24.09.2015, которые впоследствии были реализованы и приобретены акции ОАО "Энергия СХ". Указанные сделки не были отражены в банковской системе должника.

Согласно Протоколам правления и Совета директоров за август - сентябрь 2015 года вопрос заключения сделок Банком в отношении облигаций Министерства финансов РФ и акций ОАО "Энергия СХ" не рассматривался. Распоряжение на приобретение акций отсутствует. По данным СПАРК сведения об адресе регистрации и руководителе ООО "ФК "Вестерн Гейт" признаны недостоверными ФНС России. Владелец 100% уставного капитала ООО "ФК "Вестерн Гейт" является руководителем 69 обществ и руководителем 138 организаций. 02.10.2015 Банку были переданы от АКБ "Балтика" (ПАО) обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ" в общем количестве 450 000 шт. в обмен на закладные, удостоверяющие права залогодержателя по ипотеке а силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству, и права требования по 1 692 кредитным договорам с заемщиками - физическими лицами общей стоимостью 450 498 000 руб. По договору мены N 3 от 30.09.2015 Банк передал 146 прав требований на общую сумму 296 745 830, 62 руб. и получил от АКБ "Балтика" (ПАО) 296 340 обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ". По договору мены N 4 от 30.09.2015 Банк передал 44 прав требований на общую сумму 44 444 565 29 руб. и получил от АКБ "Балтика" (ПАО) 44 384 обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ". По договору мены N 5 от 30.09.2015 Банк передал 1 506 прав требований на общую сумму 109 428 387,69 руб. и получил от АКБ "Балтика" (ПАО) 109 279 обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ".

Договоры N 4 и N 5 подписаны от имени Банка Гацуковым Г.В., в договоре N3 имелась печать Банка, но подпись отсутствовала. Акт приема-передачи по договору N 3 подписан от имени Банка Гацуковым Г.В. Доля просроченной задолженности на момент совершения сделки не превышала 1% от общей величины долы по уступленным кредитам, что указывает на высокую вероятность получения Банком процентных доходов в результате погашения долы заёмщиками при реализацию обеспечения в случае невозвратности ссудных средств (69% уступаемых кредитов обеспечены ипотекой). Сделки по реализации прав требования АКБ "Балтика" (ПАО) на общую сумму 450 498 000 руб. одобрены согласно Протоколам заседания кредитного комитета от 02.10.2015. Протоколы подписаны Председателем Кредитного Комитета Гацуковым Г.В. Акции ОАО "Энергия СХ" отнесены управляющим к V категории качества. Так, основной вид деятельности общества - выращивание однолетних культур. При этом сайт эмитента или его реклама в сети Интернет отсутствует. Эмитент не раскрывает информацию, подлежащую официальному раскрытию в соответствии со ст. 92 ФЗ от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг". В связи с отсутствием информации, подлежащей официальному раскрытию, анализ эмитента проведен конкурсным управляющим проведен с использованием ответов ФНС и данных полученных с использованием СПАРК. По данным СПАРК ОАО "Энергия СХ" зарегистрировано 07.10.2003 и является действующим. Уставный капитал составляет 3 000 000 000 руб., основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. Совладельцем 70% акций является АО "Агротехинвест" с 11.02.2010 по 13.08.2015 генеральным директором являлся Викнянщук Н.А., который согласно имеющимся сведениям являлся руководителем 12 организаций, совладельцем 15 юридических лиц. На запрос конкурсного управляющего от 02.09.2016 от ФНС получен ответ, что компания по адресу регистрации не располагается, в ходе контрольных мероприятий установлено несоответствие между бухгалтерской и налоговой отчетностью. На требования налогового органа о представлении пояснений налогоплательщиком ответ не предоставлен. В рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос во 2 отделение полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу о проведении опроса руководителя организации. Викнянщук Н.А. дал показания о том, что ОАО "Энергия СХ" ему не знакома, чем занимается и где находится компания ему не известно, кто отдает приказы, распоряжения, подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность - не известно. Кроме того, пояснил, что расчетные счета указанной организации не открывал, хозяйственные документы организации не подписывал. Налоговым органом 15.12.2017 принято решение об исключении ОАО "Энергия СХ" из ЕГРЮЛ.

Также управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 27.08.2014 по 23.06.2015 г. 124 заемщикам по программе "АВТОЗАЛОГ" предоставлены ссудные средства в размере 164 220 000 руб. Денежные средства сняты заемщиками в наличной форме через терминалы Банка. Однако, ссудная задолженность не погашена. Оригиналы ПТС, справки о доходах заемщиков в кредитных досье отсутствовали. Частично под номерами паспортов транспортных средств, указанных в досье, зарегистрированы иные автомобили.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) налагает обязанность на лицо, которое в силу закона, учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период), члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 3 общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Противоправное поведение контролирующих лиц заключается в нарушении ими предусмотренной статьями 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

В п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т.ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка.

В п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62, разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС 16-18600 (5-8).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П, далее по тексту - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

В силу положений п. 3.1 Положения N 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения N 254-п.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В силу Должностной инструкции п. 15.4, 15.4.2 Устава Банка Председатель правления Банка осуществляет руководство деятельностью Банка, председательствование на заседаниях Правления Банка и руководство его работой; заключение договоров, совершение сделок, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами, общепринятыми принципами и т.д.; осуществление общего руководства деятельностью представительств, филиалов и внутренних структурных подразделений, утверждение перечня предоставляемых ими услуг и пр.

На период временного отсутствия Председателя Правления Банка его полномочия, предусмотренные возлагаются на заместителя Председателя Правления Банка, в установленном законодательством порядке.

В соответствии с разделом 3 "Кредитной политики Банка ИТБ (ОАО)", утв. решением Совета директоров Банка ИТБ (ОАО) протокол N 03-10-13 от 03.10.2013 г., п. 3.1. "Положения о кредитном комитете Банка ИТБ (АО)", утв. решением Правления Банка ИТБ (А0), протокол N 117/01 от 03.08.2015 г., принятие решений о выдаче кредитов относится к компетенции Кредитного комитета.

Удовлетворяя требования к Гацукову Г.В. (заместитель Председателя Правления Банка в период с 03.08.2015 по 30.11.2015, с 17.08.2015 года Председатель Кредитного комитета Банка и с 21.09.2015 врио Председателя Правления Банка), суд первой инстанции исходил из того, что являясь заинтересованным лицом он обязан был обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого. Так, кредитными досье заемщиков подтверждено, что кредитные договоры (с юридическими лицами) и сделки с ценными бумагами, повлекшие возникновение у Банка убытков, заключались и подписывались Гацуковым Г.В.

Взыскивая с Гацукова Г.В. в пользу КБ "Инвесттрастбанк" убытки в размере 2 777 564 989, 95 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банку причинены убытки в результате действий по одобрению и выдаче кредитов в отношении заемщиков ООО "Проф Дизайн", 000 "Строитель N 1", 000 "Таллиант", 000 "ШаркГрупп", 000 "ГидроСтрой", 000 "КонтинентСтрой", 000 "СтройТехРезерв", 000 "Аверс", 000 "Стройинвест", 000 "РихардТрейд", 000 "АвтоСити", 000 "Полемика", 000 "Пульсар", 000 "Глобус", 000 "НЦПС", 000 "Виркан", 000 "Вентал", 000 "Элида", 000 "Квест", 000 "Рибейт", 000 "Нерей", мены ликвидных прав требований по займам на неликвидные акции ОАО "Энергия СХ".

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований к Гайченя А.Н. (Председатель Правления Банка в период с 28.09.2005 по 30.11.2015), Иконниковой Е.О. (член Правления Банка), Петросян Л.М. (главный бухгалтер Банка), Ватулину А.А. (заместитель управляющего дополнительным офисом "Очаковский" в период с 19.04.2013 по 21.01.2016), суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств того, что Иконникова Е.О., Петросян Л.М., Ватулин А.А. входили в состав Кредитного Комитета и голосовали за одобрение выдачи кредитов в отношении вышеназванных заемщиков.

Также, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемых действиях ответчиков отсутствуют доказательства противоправности, недобросовестности, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка. Доказательств того, что Иконникова Е.О., Петросян Л.М., Ватулин А.А. являлись членами Кредитного Комитета, материалы дела не содержат.

С выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Ватулина А.А. и Гайченя А.Н., апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Гайченя А.Н. являлся председателем Правления Банка в период с 28.09.2005 по 30.11.2015.

Ватулин А.А. являлся заместителем управляющего дополнительным офисом "Очаковский" в период с 19.04.2013 по 21.01.2016.

Из иска следует, что конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков солидарно с Гайчени А.Н. и Ватулина А.А. в размере 154 487 307,40 руб. за предоставление 124 ссуд в период с 27.08.2014 но 23.06.2015 по программе "АВТОЗАЛОГ" в сумме 164 220 тыс. руб.) физическим лицам (заемщикам), 121 из которых с отсутствующим обеспечением.

Указанные договоры по выдаче кредитов физическим лицам в ДО "Очаковский" по программе "АВТОЗАЛОГ" подписывались от имени Банка Ватулиным А.А. (заместитель управляющего ДО "Очаковский" с 19.04.2013 по 21.03.2016).

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим приложена копия личного дела Ватулина А.А., в котором имеется должностная инструкция заместителя управляющего дополнительным офисом от 15.05.2008 N б/н.

Согласно п. 1.3. указанной инструкции, заместитель управляющего дополнительным офисом действует на основании доверенности, выданной Банком. В порядке п.2.1. в соответствии с проводимой Банком экономической политикой организует работу Дополнительного офиса.

При этом, Ватулину А.А., Председателем Правления Банка Гайченя А.Н. была выдана доверенность N 462/Д от 02.08.2012 с полномочиями: заключать и расторгать от имени Банка Соглашения о кредитовании по программам Банка, предусмотренным для офиса, подписывать со стороны банка анкеты, заявления, акты приема- передачи документов, иных ценностей, подписывать иные акты и документы, необходимые для заключения и исполнения указанных Соглашений, по действующим в Банке формам; совершать от имени Банка действия при заключении договоров Залога автотранспортных средств в рамках программ Банка по кредитованию физических лиц "АВТОЗАЛОГ" и "АВТОЗАЛОГ-СТОЯНКА" (получать на руки ПТС и СТС, ключи, подписывать акты приема- передачи, производить осмотр тех. состояния передаваемого АТС, подписывать акты осмотра и оценки и пр.); подписывать документы по вопросам, связанным с деятельностью офиса.

Выдача Председателем Правления Банка от имени Банка доверенностей предусмотрена п. 15.4 Устава Банка.

Таким образом, Ватулин А.А. на основании выданной от Председателя Правления Банка доверенности являлся лицом, принимающем решения о выдаче таких ссуд и подписывающим соответствующие кредитные договоры.

Из материалов дела усматривается, что на запрос конкурсного управляющего, ООО "Современный архив", осуществляющее хранение документации Банка, сообщило (от 14.09.2018) об отсутствии на хранении документов, в том числе Положения о Кредитном комитете Банка. Согласно ответу Центрального Банка РФ N 14-5-12/4947 от 29.04.2019, в Банке России отсутствует Положения о Кредитном комитете Банка, Кредитной политики Банка.

В данном случае, отсутствие у конкурсного управляющего положения о Кредитном комитете, иных внутренних локальных документов Банка само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку статус контролирующих лиц и обстоятельства совершения виновных действий (бездействий) устанавливаются по совокупности фактов и документов, представленных в материалы дела.

Так, из кредитных досье следует, что отсутствовали оригиналы ПТС по договорам относительно всех заемщиков, наличие предмета залога по базе ГИБДД не проверялось, отсутствовали в отношении заемщиков справки 2-НДФЛ и справки о доходах от работодателя. Согласно анкетам - заявок 124 клиентов, сведения о доходах в кредитных досье 115 заемщиков отсутствуют, в 9 - размер ежемесячного дохода за вычетом оценочных среднемесячных расходов являлся недостаточным для уплаты среднего ежемесячного платежа по кредитам. Также, из кредитных досье следует, что отсутствуют копии трудовых книжек заемщиков, что исключает установление достоверности указанных в анкетах данных о трудовой занятости заемщиков.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о результатах проверки о правах собственности на автомобили, представленные в качестве залога, согласно которым под номерами данных паспортов технических средств зарегистрированы иные автомобили, а согласно онлайн-сервиса ГИБДД в отношении 121 автотранспортного средства с указанными в паспортах транспортных средств VIN-номерами, автомобили отсутствуют.

Также, материалами дела подтверждено, что ссудная задолженность всех заемщиков обеспечивалась поручительством ООО "НИЦ", которое, в свою очередь, по заключенным с Банком договорам хранения должно было обеспечить хранение ключей и свидетельств о регистрации передаваемых в залог Банку транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-237934/15 в отношении ООО "ПИЦ" введена процедура наблюдения, и определением от 09.08.2021 прекращено производство по делу N А40-237934/15 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Данным определением установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, имущество, в том числе переданное должнику в аренду отсутствует, транспортных средств, принадлежащих должнику не зарегистрировано, информации о земельно - правовых документах не содержится, самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на сведения СПАРК-Интерфакс, согласно которым исполнительные производства в отношении ООО "ПИЦ" окончены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, и в отношении ООО "ПИЦ" завершено без исполнения 96 исполнительных производств по кредитам на общую сумму 906 904 125 руб., текущих исполнительных производств - 109 на сумму 93 026 579 рублей. При этом, регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, по результатам управляющим проверочных мероприятий установлено, что по месту регистрации и по указанному в договорах хранения месту хранения данное общество не располагается, а сведения о нахождении ООО "ПИЦ" и находящихся у него на хранении ключей и документов на транспортные средства отсутствуют.

Как следует из кредитных досье, в них отсутствуют договоры по передаче транспортных средств заемщиков в залог Банку, тогда как условия кредитования физических лиц по программе "АВТОЗАЛОГ" предполагают предоставление физическим лицом в качестве обеспечения по кредиту приобретаемого транспортного средства.

Вместо необходимых договоров залогов, в кредитных досье имеются договоры поручения (с отлагательным условием) и соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенные с ООО "ПИЦ" (поручитель по кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес заемщиков уведомления о погашении просроченной задолженности возвратились без вручения, либо оставлены получателями без ответа. При принятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности в судебном порядке, установлено, что заемщики и представители поручителя ООО "ПИЦ" в судебные заседания в большинстве случаев не являлись, возражений либо ходатайств в суды не представляли, судебные извещения, направленные судом ответчикам возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о "ординарности" сделок для Банка, апелляционный суд не может согласиться, с учетом установленных выше нарушений при кредитовании физических лиц, и фактов невозврата кредитов.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что кредитование происходило без надлежащей проверки, с физическими лицами, не имеющими доход, с обеспечением под не принадлежащие им в реальности автомобили и без возврата ссудных средств в будущем.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование требования приводил обстоятельства, ссылаясь на сведения СПАРК, согласно которым совладельцем (99%, с 2012 г.) и бывшим генеральным директором ООО "ПИЦ" являлся Руденко А.С., занимавший в период с 04.07.2012 по 14.11.2013 должность начальника отдела правового обеспечения специальных кредитных программ Юридического департамента Банка. Кроме того, согласно открытым источникам, по состоянию на 2012 г. Руденко А.С. являлся членом Совета директоров организации РНКО "ИРЦ" АО наряду с Дервоед Д.В., Дервоед Е.В., Ватулиным А.А., и приблизительно в тот же период (с 25.06.2012 по 31.10.2013) Дервоед Д.В. являлся вице-президентом Банка, Дервоед Е.В. (с 25.06.2012 по 29.05.2015) занимала руководящие должности в Дирекции специальных кредитных программ Банка, Ватулин А.А. (с 02.08.2012 по 21.01.2016) являлся заместителем управляющего ДО "Очаковский".

При этом, согласно СПАРК, Банк являлся одним из совладельцев РНКО "ИРЦ" АО с момента регистрации последнего 19.01.2010.

Таким образом, Ватулин А.А., при подписании вменяемых кредитных договоров, должен был осознавать характер предоставляемого по кредитам обеспечения в виде поручительства ООО "ПИЦ".

При таких обстоятельствах, действия Ватулина А.А. по подписанию кредитных договоров нельзя признать добросовестными.

Принимая во внимание наличие в спорный период времени у Гайченя А.Н. статуса Председателя Правления Банка, последний обязан был надлежащим образом организовать систему управления Банком, и исключить подобные негативные для Банка последствия как предоставление технических ссуд физическим лицам.

Доказательств того, что данным ответчиком принимались в достаточном объеме мероприятия по контролю деятельности дополнительного офиса и его должного лица Ватулина А.А., материалы спора не содержат.

Доводы Ватулина А.А., изложенные в отзыве апелляционным судом отклоняются, поскольку последний подписывал по доверенности кредитные договоры от имени Банка, в пределах полномочий, и в силу положений ЦБ РФ, регулирующих банковскую внутрикорпоративную деятельность.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в указанной части, с принятием решения о взыскании солидарно с Гайчени А.Н. и Ватулина А.А. в пользу КБ "Инвестрастбанк" (АО) убытков в размере 154 487 307,40 руб., согласно расчету представленному конкурсным управляющим, который апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет, ответчиками не представлен.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к Гайчени А.Н., а именно о взыскании солидарно с Гацуковым Г.В.: 119 300 000 руб. в отношении ссуды выданной ООО "Элида"; 339 815 000 руб., в отношении ссуд, выданных ООО "Квест", ООО "Рибейт", ООО "Нерей"; 249 936 000 руб. за замещение ОФЗ на неликвидные активы ОАО "Энергия СХ"; 447 241 989,95 руб. за реализацию ликвидных активов (прав требований к физическим лицам, в том числе обеспеченных ипотекой) по договору мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 года и приобретение неликвидных ценных бумаг ОАО "Энергия СХ", апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в преддверии отзыва лицензии (02.10.2015) Банку переданы от АКБ "Балтика" (ПАО) обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ" в общем количестве 450 003 шт. в обмен на закладные, удостоверяющие права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, и права требования по 1 692 кредитным договорам физических лиц - заемщиков Банка общей стоимостью 450 498 000 руб. в рамках договоров мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-217490/15 заявление конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) удовлетворено: договоры мены признаны недействительными, и применены последствия недействительности в виде: - восстановления права требования КБ "Инвестрастбанк" (АО) к заемщикам, права требования к которым были переданы по Договору мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г. - восстановления права АКБ "Балтика" (ПАО) на акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" (номер гос. рег. 1-01-55068-Е от 17.05.2005 г.) в общем количестве 450 003 шт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-217490/2015 Определение от 17 ноября 2020 года отменено в части применения последствий недействительности сделок, взыскана с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Банка ИТБ (АО) действительная стоимость отчужденного кредитного портфеля в размере 450.497.764 руб. 67 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Доказательств исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признано банкротом, 23.11.2021 требования Банка, включены за реестр требований кредиторов ПАО АКБ "Балтика" (уведомление N 1 Юн/276508).

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7592033 от 29.10.2021 о ходе конкурсного производства ПАО АКБ "Балтика", сумма установленных и включенных требований кредиторов 1 -3 очередей составила 11 325 281 000 рублей, и за весь период конкурсного производства требования кредиторов на погашались.

В силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" Председатель Правления Банка должен совершать требующиеся от него добросовестные и разумные действия, проявлять должную осмотрительность по предотвращению выбытия из собственности Банка ликвидных активов.

В п.5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического липа, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, Гайченя А.Н., являясь Председателем Правления Банка, обязан был поддерживать систему управления в степени, исключающей причинение Банку убытков.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неверно исходил из того, что на единоличный исполнительный орган не может быть возложена ответственность за принесшие убыток Банку действиями работников.

Материалами дела подтверждено, что в период с 28.09.2005 по 30.11.2015 Гайченя А.Н. являлся единоличным исполнительным органом Банка и осуществлял руководство текущей деятельностью (п. 15.4. Устава банка, п.2.1. Должностной инструкции Председателя Правления, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, к компетенции ответчика, как Председателя правления Банка относилось, в том числе (п. 15.4 Устава Банка): руководство деятельностью Банка, председательствование на заседаниях Правления Банка и руководство его работой; решение всех вопросов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью Банка; распоряжение имуществом Банка; заключение договоров, в том числе трудовых, совершение сделок, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами, общепринятыми принципами. Международным правом, международными договорами РФ, законодательством других государств; осуществление общего руководства деятельностью представительств, филиалов и внутренних структурных подразделений Банка, определение стратегии их развития, утверждение перечня предоставляемых ими услуг; утверждение положений о структурных подразделениях Банка; документов, регламентирующие деятельность Банка, в том числе правила, порядки, регламенты, инструкции, в том числе по вопросам, связанным с формированием Банком резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, методике оценки финансового положения заемщиков Банка, в том числе должностные, типовые формы документов, применяемых в Банке, а также иные локальные нормативные акты; утверждение положений о службе внутреннего контроля Банка, планы деятельности службы внутреннего контроля Банка, а также назначение и освобождение руководителя службы внутреннего контроля Банка; издание приказов и распоряжений по текущим вопросам деятельности Банка; распределение обязанностей между своими заместителями; выдача от имени Банка доверенностей; организация работы Банка по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; формирование системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения.

В период с 28.09.2005 по 30.11.2015 Гайченя А.Н. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица в силу п. 14.11. Устава, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее -Положение N 254-П), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-П. организовать работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

Пунктом 3.5 Положения N 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) банк обязан должным образом осуществлять идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств.

В соответствии со статьями ФЗ "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований; осуществлять классификацию активов; создавать резервы, в том числе под обесценение ценных бумаг; соблюдать обязательные нормативы.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) (далее - Положение N 283-П).

В соответствии с пунктом 2.8.5. Положения N 283-П, при вынесении профессионального суждения об уровне риска в отношении эмитента ценных бумаг учитываются факторы (обстоятельства), предусмотренные пунктом 2.1 указанного Положения, а именно: финансовое положение эмитента ценных бумаг; степень исполнения эмитентом обязательств по выпущенным ценным бумагам; степень вероятности банкротства или реорганизации эмитента ценных бумаг; состояние биржевых и внебиржевых котировок (падение котировок, отсутствие котировок по ранее котировавшимся ценным бумагам): результат ретроспективного анализа сроков погашения эмитентом задолженности по ранее выпущенным обязательствам, дающий основания полагать, что всю сумму основного долга (номинальную стоимость ценной бумаги для долговых обязательств) взыскать не удается; изменение уровня доходности ценных бумаг; иные факторы (обстоятельства).

Материалами дела подтверждается, что Председатель Правления Банка Гайченя А.Н. выдал доверенности N 165/Д от 05.08.2015 и 180/Д от 26.08.2015 Заместителю Председателя Правления Банка Гацукову Г.В., который, пользуясь предоставленными полномочиями, заключил сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, а также совершил договоры мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 года по реализации ликвидных активов (прав требований к физическим лицам, в том числе обеспеченных ипотекой) в обмен на неликвидные ценные бумаги ОАО "Энергия СХ".

Доказательств того, что ответчик осуществлял надлежащий контроль за тем, каким образом его доверитель пользуется предоставленными ему правами по доверенности, а равно контроля за системой, обеспечивающей поддержание капитала содержащих нормативы Банка и защиту интересов вкладчиков и иных кредиторов Банка, в материалы дела не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, при заключении договоров на приобретение Банком акций и заключения мены с АКБ "Балтика" (ПАО), отвечая за положительную динамику деятельности Банка, именно Председатель Правления Банка обязан был организовать проведение надлежащей оценки приобретаемых акций и риска их обесценивания, и не допустить совершение сделок в отношении юридических и физических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, а также в отношении акций эмитента, не ведущего реальную деятельность.

Так, указанные конкурсным управляющим заемщики Банка на момент предоставления им ссуд не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам. Оценка финансового положения заемщиков носила формальный характер, что противоречит локальным документам Банка.

Суд первой инстанции установил факт причинения ущерба интересам Банка и его кредиторов в результате заключения сделок мены ликвидных прав требования с АКБ "Балтика" (ПАО) на обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ".

Так, замещение ликвидных облигаций федерального займа и прав требования на неликвидные акции произведено в нарушение действующих норм, без учета финансового положения эмитента ОАО "Энергия СХ", не раскрывающего официальную информацию в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", и реальной оценки их текущей рыночной стоимости, ликвидности и рисков их обесценивания, что прямо противоречило интересам Банка.

В спорный период причинения Банку убытков, именно Гайченя А.Н. был обязан организовать и контролировать эффективную и реально работающую систему проверки квалифицированными сотрудниками Банка его контрагентов, предшествующую выдаче кредитов и приобретению ценных бумаг.

При этом, в связи с ненадлежащим контролем, Гайченя А.Н. допустил заключение сделок по приобретению неликвидных ценных бумаг и по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию Правления Банка не входило принятие решений о заключении кредитных договоров противоречит компетенции Председателя Правления коллегиального исполнительного органа акционерного общества, установленного в статьях 69, 70 ФЗ "Об акционерных обществах", как лица осуществляющего руководство текущей деятельностью Банка.

Кроме того, Гайченя А.Н. на основании Протокола N 120 заседания Правления Банка ИТБ (АО) от 13.08.2015 г.: Протока N 126 заседания Правления Банка ИТБ (АО) от 31.08.2015 г.; Протокола N 131/1 заседания Правления Банка ИТБ (АО) от 08.09.2015 г.; Протокола N 134 заседания Правления Банка ИТБ (АО) от 09.09.2015 г. одобрил последующую выдачу кредитов юридическим лицам ООО "Элида" (кредитный договор N 03/14-08-15 от 13.08.2015), ООО "Квест" (кредитный договор N 03/16-08-15 от 31.08.2015), ООО "Рибейт" (кредитный договор N 03/17-09-15 от 08.09.2015), ООО "Нерей" (кредитный договор N 03/18-09-15 от 09.09.2015), признав их деятельность реальной.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элида" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.12.2020.

ООО "Нерей" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.02.2019.

В отношении ООО "Рибейт" 28.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 2177748717530 от 25.08.2017), по состоянию на 18.11.2021 Общество не представляет налоговую отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В отношении ООО "Квест" 24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным, ГРН 2177748717530 от 25.08.2017), по состоянию на 18.11.2021 юридическое лицо не представляет налоговую отчетность более года, и имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах, действия Председателя Правления Банка Гайченя А.Н. по ненадлежащей организации работы Банка, предоставлению заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения, по приобретению неликвидных активов свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его поведения, повлекшего неблагоприятные последствия для кредитного учреждения, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции указано на то, что в протоколах заседаний Правления Банка от 13.08.2015 N 120, от 31.08.2015 N 126, от 08.09.2015 N 131/1, от 09.09.2015 N 134 содержится оценка реальности деятельности потенциальных заемщиков, на основании проведенной соответствующими подразделениями Банка ИТБ (АО) проверки. Однако, решения об одобрении выдачи кредитов к компетенции Правления Банка ИТБ (АО) не относится. Протоколы заседаний Правления Банк ИТБ (АО) от 13.08.2015 N 120, от 31.08.2015 N 126, от 08.09.2015 N 131/1, от 09.09.2015 N 134, содержат подпись только секретаря заседания - Нарцевой Л.Г., и факсимильные подписи Председателя Правления. Доказательства уведомления членов Правления в установленном порядке не представлены. Гайченя А.Н. не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня в качестве члена Кредитного Комитета и/или голосовал за одобрение спорных кредитов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на критическую оценку Протоколов Правления Банк ИТБ (АО) от 13.08.2015 N 120, от 31.08.2015 N 126, от 08.09.2015 N 131/1, от 09.09.2015 N 134.

Однако, обстоятельство факсимильной подписи Председателя Правления Банка не может быть отнесено к числу оснований для освобождения от ответственности последнего, предоставившего такую подпись и не обеспечившего ее должное хранение.

В рассматриваемом случае, имеет место делегирование иному лицу полномочий на подписание документации, в том числе протоколов заседаний Правления Банка, либо не обеспечение должного хранения факсимиле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации системы управления Банком, при которой неизвестное лицо подписало протоколы заседаний Правления Банка, аналогом собственноручной подписи ответчика без какого-либо контроля со стороны последнего. Тогда как, ответчик, действуя добросовестно и разумно при организации работы Банка, должен был обеспечить такое хранение аналога собственноручной подписи, которое было исключало к ней доступ третьих лиц.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о поддержании Гайченя А.Н. системы управления, при которой Банку были причинены убытки, суд первой инстанции исходил из того, что действия по приобретению акций ОАО "Энергия СХ" были совершены Гацуковым Г.В. непосредственно накануне отзыва лицензии (06.10.2015) и в период нетрудоспособности Гайчени А.Н. При этом, решение о выдвижении Гацукова Г.В. на должность заместителя председателя Правления Банка ИТБ (АО) принято Советом директоров, что подтверждается протокол N 03-08-15 от 03.08.2015, а соответствие кандидатуры Гацукова Г.В. должности заместителя председателя Правления подтверждено Заключением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24.08.2015. Гацуков Г.В. 25.08.2015 был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя председателя Правления (курирующего деятельность Департамента активно- пассивных операций и Департамента развития бизнеса), и согласно личному делу имел необходимое образование и опыт работы для замещения названной должности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что факт выдачи доверенности не подтверждает наличие вины Гайченя А.Н., исходил из того, что выданные Гацукову Г.В. доверенности от 26.08.2015 соответствовали его функциям, правам и должностным обязанностям заместителя председателя Правления (курирующего деятельность департамента активно-пассивных операций и Департамента развития бизнеса), предусмотренным должностной инструкцией, и в силу должностной инструкции заместитель управляющего Дополнительным офисом действует на основании доверенности, выданной Банком ИТБ (АО) (п. 13).

Однако, наличие или отсутствие подписи Гайчени А.Н. в протоколах заседаний Кредитного комитета Банка, кредитных договорах, протоколах заседаний Правления Банка не влияет на факт неисполнения Председателем Правления Банка возложенной на него действующим законодательством РФ обязанности организовать надлежащую систему управления кредитной организацией.

Таким образом, Гайченя А.Н. должен отвечать за причиненные Банку убытков, в результате одобрения подобных сделок, и в силу занимаемой последним должности, поскольку ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на него независимо от наличия или отсутствия письменного акцепта на предоставление ссуды Банком технической компании, на приобретение неликвидных акций.

Доводы Гайченя А.Н. со ссылкой на уголовное дело в отношении Гацукова Г.В. в связи с неправомерными действиями в спорном периоде, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку недостаточная реализации своих прав по управлению делами Банка само по себе не может служить основанием, исключающим привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательств отзыва впоследствии доверенностей, выданных Гацукову Г.В. и Ватулину А.А.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-28524/2018 установлено, что неправомерным отчуждением ОФЗ 26206RMFS в размере 160 000 шт., и ОФЗ 24018RMFS в размере 90 890 шт., Банку брокером ООО "ФК "Вестерн Гейт" был причинен ущерб в общем размере 249 998 378,40 руб., и взысканы судом с ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" (ОГРН 5087746612355) в пользу Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) убытки 249 998 378, 40 руб., 188 000 руб. государственной пошлины, 141200 руб. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении возможности возложения ответственности в размере 249 998 378, 40 руб. на ответчиков в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что брокер ООО "ФК "Вестерн Гейт" реализовал принадлежащие Банку ликвидные облигации Министерства финансов РФ и приобрел 246 000 акций ОАО "Энергия СХ" стоимостью 249 936 000 руб. Реализация ликвидных облигаций и приобретение акций ОАО "Энергия СХ" подтверждается выпиской по счету депо Банка в депозитарии ОАО "Рай, Ман энд Гор" за период 01.10.2015 -14.10.2015. Сделки не были отражены и не учитывались в автоматизированной банковской системе.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-28524/18 взыскано с ООО "ФК "Вестерн Гейт" в пользу Банка 249 998 378 руб. 40 коп. убытков, 188 000 руб., 141 200 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Доказательств того, что денежные средства во исполнение указанного решения суда поступили в конкурсную массу Банка от ООО "ФК "Вестерн Гейт", отсутствуют.

При этом, у ООО "ФК "Вестерн Гейт" 31.03.2016 Банк России аннулировал лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ввиду: отсутствия последнего по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; неоднократных нарушений в течение одного года требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

ООО "ФК "Вестерн Гейт" исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем о недостоверности.

Конкурсным управляющим в обоснование требования представлялась суду выписка СПАРК -Интерфакс, согласно которой: 22.08.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО "ФК "Вестерн Гейт" из ЕГРЮЛ; 07.04.2017 адрес брокера признан недостоверным, по данным ФНС на 28.09.2018 адрес - Московская обл., Ленинский р-н, Володарского п., Центральная ул., дом (владение) 30 - указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 48 юридических лиц; 10.11.2017 сведения об учредителе компании признаны недостоверными; 15.11.2016 сведения о генеральном директоре компании признаны недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями датирована 2008 г.; исполнительные производства в отношении брокера завершены ввиду невозможности установить местонахождение должника либо его имущества.

Конкурсным управляющим в обоснование нецелесообразности проводить мероприятия по взысканию задолженности по решению суда от 17.11.2020 в порядке исполнительного производства, указано на наличие с 2018 года в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО "ФК "Вестерн Гейт" из ЕГРЮЛ, неисполнение обязательства по иным исполнительным производствам, и отсутствие информации о месте нахождения и о наличии имущества.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Отсутствие завершенного исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Апелляционному суду конкурсным управляющим представлялись объяснения и мотивированный расчет размера требований, который судом проверен и признан верным, с учетом сведений относительно каждого заемщика Банка, о принятых конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности, вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных производств (в конкурсную массу Банка денежные средства не поступили). Также управляющим представлены сведения об исключении ряда заемщиков из ЕГРЮЛ, и отсутствии ведения хозяйственной деятельности, принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении заемщиков из ЕГРЮЛ как недействующих, о недостоверности адреса местонахождения.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления N 62 (при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц), апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписей ответчика в сделках по кредитованию и приобретению ценных бумаг, делегирование значительного объема своих полномочий своих подчиненным, не могут свидетельствовать о должном управлении ответчиком делами Банка.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что Гайченя А.Н., являясь контролирующим Банк лицом, не совершил требующиеся от него добросовестные и разумные действия по предотвращению выбытия из собственности Банка ликвидных активов. Доказательств проявления заботливости и осмотрительности, принятия всех необходимые мер для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, материалы не содержат и ответчиком таких не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с Гайчени А.Н. в конкурсную массу КБ "Инвестрастбанк" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 156 292 990 руб. (удержание солидарно с Гацуковым Г.В., в отношении которого судебный акт не оспорен).

Признавая необоснованными требования к Иконниковой Е.О. (член Правления Банка) и Петросян Л.М. (главный бухгалтер), суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не являются контролирующими Банк лицами, и отсутствуют доказательств неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиками, являющимися рядовыми сотрудниками Банка, возложенных на них обязанностей.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в протоколе заседания Правления N 135 от 14.09.2015 указано на участие Петросян Л.М. в его заседании, тогда как в материалах дела имеется приказ о предоставлении отпуска в период с 14.09.2018 по 27.09.2018.

Материалами дела подтверждается (личная карточка работника по форме 0301002) Иконникова Е.О. занимала должность: с 23.11.2009 - советник Председателя Правления (Пр.N 150-Кл от 23.11.2009); с 18.12.2009 -заместитель Председателя Правления (Пр.N 107-К от 18.12.2009); с 01.09.2012 - заместитель Председателя Правления (Пр.N 434б/П от 29.06.2012); с 01.09.2015 -заместитель Председателя Правления (Пр.N П-199-К от 01.09.2015).

В соответствии с приказами N 63-С от 17.04.2014, N 68/1-С от 31.10.2014 установлено Иконниковой Е.О. совмещение должностей. Так, в связи с производственной необходимостью поручено Заместителю Председателя Правления Банка исполнять обязанности по должности Управляющего Филиалом Санкт-Петербургского Банка ИТБ (ОАО) в порядке совмещения должностей, на срок с 21.04.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.10.2015 соответственно. Согласно Приказу N81-С от 01.09.2015 отменено Заместителю Председателя Правления Банка исполнение обязанностей по должности Управляющего филиалом Филиала Санкт-Петербургский Банка ИТБ (ОАО) с 01.09.2015 в связи с назначением на указанную должность Демидова В.Б.

Также в личном деле имеются приказы по Банку за период с 29.04.2010 по 21.04.2015 о возложении на Иконникову Е.О. обязанностей Председателя Правления Банка на время ежегодно отпуска последнего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Иконникова Е.О. не является контролирующим Банк лицом, в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ.

Однако, указанное не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в отношении Иконниковой Е.О.

Так, конкурсный управляющий, в обоснование требования указывал на то, что Иконникова Е.О., как лицо, обладающее необходимыми знаниями и полномочиями, не могла не знать о порядке согласования и одобрения сделок, и просил взыскать:

солидарно с Гацукова Г.В. и Иконниковой Е.О. 813 208 000 руб., в отношении 7 ссуд, выданных ООО "АвтоСити" (кредитный договор N 03/20-09-15 от 16.09.2015), ООО "Полемика" (кредитный договор N 03/21-09-15 от 17.09.2015), ООО "Пульсар" (кредитный договор N 03/24-09-15 от 18.09.2015), ООО "Глобус" (кредитный договор N 03/25-09-15 от 18.09.2015), ООО "НЦПС" (кредитный договор N 03/27-09-15 от 21.09.2015), ООО "Виркан" (кредитный договор N 03/30-09-15 от 22.09.2015), ООО "Вентал" (кредитный договор N 03/32-09-15 от 23.09.2015);

солидарно с Гацукова Г.В., Гайчени А.Н., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М. 119 300 000 руб., в отношении 1 ссуды выданной ООО "Элида" (кредитный договор N 03/14-08-15 от 13.08.2015);

солидарно с Гацукова Г.В., Гайчени А.Н., Иконниковой Е.О., Петросян Л.М. 339 815 000 руб., в отношении 3 ссуд, выданных ООО "Квест" (кредитный договор N 03/16-08-15 от 31.08.2015), ООО "Рибейт" (кредитный договор N 03/17-09-15 от 08.09.2015), ООО "Нерей" (кредитный договор N 03/18-09-15 от 09.09.2015).

Материалами дела подтверждено, что требуя взыскание с Иконниковой Е.О. (солидарно с Гацуковым Г.В. 813 208 000 руб.), управляющим представлены сведения в отношении юридических лиц. Так, ООО "АвтоСити" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (08.06.2021), с 2020 года по 05.05.2021 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 6197748533625 от 11.09.2019), по состоянию на 08.12.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности по налогам составляет 10 457 258 руб., имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

ООО "Полемика" с 2020 по 02.06.2021 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 9177748315220 от 30.10.2017), по состоянию на 18.11.2021 Общество не представляет налоговую отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В отношении ООО "Пульсар" (ООО "КВАНТ") с 2020 по 21.04.2021 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 2173328199548 от 05.06.2017), по состоянию на 18.11.2021 Общество не представляет налоговую отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Материалами дела также подтверждено, что ООО "Глобус" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена запись 29.10.2018, и ООО "Виркан" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.02.2019.

В отношении ООО "НЦПС" с 2019 по 20.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 7177747392189 от 04.07.2017), по состоянию на 18.11.2021 Общество не представляет налоговую отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В отношении ООО "Вентал" с 2019 по 22.09.2021 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 8187746820100 от 14.02.2018), имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Требуя о взыскании с Иконниковой Е.О., Петросян Л.М. (солидарно с Гацукова Г.В., Гайчени А.Н.) 119 300 000 руб., в отношении ссуды выданной ООО "Элида" (кредитный договор N 03/14-08-15 от 13.08.2015), управляющий ссылается на то, что Общество недействующее, исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.12.2020.

Требуя о взыскании с Иконниковой Е.О. и Петросян Л.М. (солидарно с Гацукова Г.В., Гайчени А.Н.) 339 815 000 руб., управляющий ссылается на выдачу ссуд ООО "Квест" (кредитный договор N 03/16-08-15 от 31.08.2015), ООО "Рибейт" (кредитный договор N 03/17-09-15 от 08.09.2015), ООО "Нерей" (кредитный договор N 03/18-09-15 от 09.09.2015), и исключение ООО "Нерей" из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 18.02.2019. А также на то, что в отношении ООО "Рибейт" 28.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 2177748717530 от 25.08.2017), по состоянию на 18.11.2021 не представляется налоговая отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам. В отношении ООО "Квест" 24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 2177748717530 от 25.08.2017), по состоянию на 18.11.2021 Общество не представляет налоговую отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Из материалов дела усматривается, что Иконникова Е.О. в КБ "Инвесттрастбанк" занимала должность начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания и должность Заместителя председателя правления, и согласно должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору курировала вопросы расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц. В соответствии с Уведомлением о согласовании кандидатуры ЦБ РФ МГТУ от 16.12.2009 г. за N 11-28-4-04/100442, Иконникова Е.О. согласована на должность заместителя председателя правления по направлению -курирование расчетно-кассового обслуживания.

Таким образом, в функции Иконниковой Е.О. входило расчетно-кассовое обслуживание (открытие счетов физических и юридических лиц, депозитов, кассовые операции, обслуживание пластиковых карт и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что Петросян Л.М. в КБ "Инвесттрастбанк" занимала должность главного бухгалтера, в обязанности которой входила организация бухгалтерского учета (должностная инструкция, дополнительное соглашение к трудовому договору). Согласно Уведомлению о согласовании кандидатуры ЦБ РФ МГТУ от 13.10.2009 г. за N 03-28-4-04/81769), Петросян Л.М. согласована на должность главного бухгалтера по направлению - организация бухгалтерского учета.

Доказательств того, что Иконникова Е.О. и Петросян Л.М. принимали решения (одобрение) по вопросам заключения сделок и кредитования, руководили процессом заключения вменяемых конкурсным управляющим сделок, материалы дела не содержат.

Особенности деятельности банков предопределяют то, что при рассмотрении вопросов заключения сделок, включая кредитование, необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке и нормативных актов.

Процедура одобрения и рассмотрения кредитных сделок регламентирована в Кредитной политике Банка и Положении о Кредитном Комитете, которые судом первой инстанции исследованы и верно применены.

В функции Правления входило признание хозяйственной деятельности контрагента реальной на основании докладов начальника кредитующего подразделения банка и его профессиональных суждений, решений Кредитного комитета (в состав которого входили все руководители подразделений банка и другие специалисты), с учетом заключений службы безопасности банка.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколы заседания правления КБ "Инвесттрастбанк" за период с 01.01.2015 по 06.10.2015 (до момента отзыва лицензии) подписи членов правления Иконниковой Е.О. и Петросян Л.М. не содержат.

В соответствии с положениями и инструкциями Банка России, а также локальными нормативными актами КБ "Инвесттрастбанк" одобрение выдачи кредитов относилось к компетенции кредитного комитета, Председателем которого являлся Гацуков Г.В., а членами - все руководители структурных подразделений банка.

Однако, членами Кредитного комитета Иконникова Е.О. и Петросян Л.М не являлись.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что со стороны Петросян Л.М. допущены какие-либо искажения данных бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, в том числе установленную внутренними документами банка многоуровневую систему проверки, одобрения и согласования выдачи кредитов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку конкурсным управляющим должником не доказано совершение данными ответчиками, занимавшими должности члена правления банка, главного бухгалтера кредитной организации конкретных противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах, определение в отношении Гайчени А.Н. и Ватулина А.А. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения о взыскании с Гайчени А.Н. в конкурсную массу КБ "Инвестрастбанк" 1 156 292 990 руб. (взыскание производить солидарно с Гацуковым Г.В.), и взыскании солидарно с Гайчени А.Н. и Ватулина А.А. в пользу КБ "Инвестрастбанк" (АО) 154 487 307,40 руб.

Оснований для отмены в остальной обжалуемой части определения апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года по делу N А40-217490/15 в отношении Гайчени Анатолия Николаевича, Ватулина Алексея Андреевича отменить.

Взыскать с Гайчени Анатолия Николаевича в конкурсную массу КБ "Инвестрастбанк" 1 156 292 990 руб. Взыскание производить солидарно с Гацуковым Геннадием Васильевичем.

Взыскать солидарно с Гайчени Анатолия Николаевича и Ватулина Алексея Андреевича в пользу КБ "Инвестрастбанк" (АО) убытки в размере 154 487 307,40 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года по делу N А40-217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева