Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-4863/22 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А65-40849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Мехтиева Р.Я. на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04 марта 2022 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

от конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" - Храмов С.Е., доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении ИП Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев Иван Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Григорий Германович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Руслан Яшылханович Мехтиев.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

26.11.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" о признании незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Правосознание", АКБ "Спурт" в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 жалоба удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по пресечению неправомерного пользования имущества должника, а именно:

- по непроведению проверки факта использования имущества должником;

- по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра;

- по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу А65-40849/2017 установлено, что в адрес Р.Я. Мехтиева было направлено требование о проведении проверки надлежащего состояния и хранения транспортных средств с участием представителей должника и АКБ "Спурт", для перемещения их на стоянку.

08.04.2021 финансовым управляющим Р.Я. Мехтиевым должнику И.А. Хрулеву был передан запрос с требованием о предоставлении сведений о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества.

Ответ на вышеуказанный запрос поступил в адрес финансового управляющего только 20.08.2021.

В соответствии с ответом на запрос были получены следующие сведения:

автотранспортные средства:

VOLVO В498ОС 116 RUS (тягач седельный): местонахождение ООО "СервисТранс" (Вольво) г. Вологда (Вологодской обл.) - поломка двигателя, самостоятельно передвигаться не может;

INDOX АО7688 16 RUS (полуприцеп-цистерна): местонахождение ООО "СервисТранс" (Вольво) г. Вологда (Вологодской обл.) - поломка тягача, самостоятельно передвигаться не может.

В связи с высокой стоимостью, техника передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Квазар":

- VOLVO В420ОС 116 RUS (тягач седельный);

- INDOX АО7699 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- VOLVO В4220С 116 RUS (тягач седельный),

- INDOX АО7687 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- INDOX АО7689 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- PORSCHE САУЕГЧ ТЕЛВО Р511РУ 116 RUS;

- MITSUBISHI НМ ТАВ 116 RUS.

Как указал заявитель, поскольку ранее И.А. Хрулев неоднократно ссылался на использование транспортных средств в целях извлечения прибыли в целях прекращения процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер в адрес Мехтиева Руслана Яшылхановича, ранее было направлено требование о проведении проверки надлежащего состояния и хранения транспортных средств с участием представителей должника и АКБ "Спурт", для перемещения их на стоянку.

В случае отказа со стороны должника, предлагалось осуществить розыскные действия при участи ООО "РТ- Инвест транспортные системы" и Управления ГИБДД МВД по РТ.

Учитывая, что сведения на запрос от 08.04.2021 были получены только 20.08.2021 и лишь в связи с поданной в Арбитражный суд Республики Татарстан жалобой на бездействия финансового управляющего, повторно было направлено требование финансовому управляющему Р.Я. Мехтиеву:

- выехать на место хранения на территорию места нахождения транспортных средств должника; зафиксировать пробег транспортных средств на дату осмотра путем фотографирования с сохранением даты снимка; в отношении спец транспорта - седельных тягачей и полуприцепов-цистерн запросить данные о движении транспортных средств за 2020 г., по 2021 г. в системе "Платон" (система "Платон" обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения), направить запрос в ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ (ООО "РТИТС" адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 10; в системе спутникового СЭРУГЛОНАСС мониторинга и контроля грузового транспорта, направить запрос в уполномоченный орган, в том числе, но не ограничиваясь, в акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева", адрес: Россия, 662972, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Ленина, по прибору Тахограф, подключаемого к его бортовой сети и инженерным системам, позволяющему регистрировать в автоматическом режиме параметры движения транспортного средства и хранение этих данных в памяти с возможностью просмотра при проверке, направить запрос в уполномоченный орган, в том числе, но не ограничиваясь в Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24.

Указанные мероприятия по проверке транспортных средств до настоящего времени не осуществлялись финансовым управляющим, они необходимы ввиду наличия обоснованных предположений о факте эксплуатации транспортных средств в интересах должника (личное использование, аренда), что существенным образом ухудшает состояние актива должника ввиду износа и потери в связи с этим рыночной стоимости, учитывая, что в ответе на запрос установлена поломка тягача, двигателя, что подтверждает эксплуатацию транспортных средств без письменного согласия финансового управляющего.

Согласно жалобе бездействие финансового управляющего, имеющего все сведения об имуществе должника, направлено на сокрытие его имущества, следует незаконным целям контролирующих лиц, под влиянием которых осуществляется такое бездействие.

На основании изложенного, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Р.Я. Мехтиева, выразившегося в необеспечении поиска и принятия мер по сохранности имущества и пресечению неправомерного пользования имуществом должника, в том числе, но не ограничиваясь:

по непроведению проверки местонахождения транспортных средств и использования техники должником;

- по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра путем фотографирования с сохранением даты снимка;

- по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г., по 2021 г.: в системе в системе "Платон", в системе спутникового GPSTJIOHACC мониторинга и контроля грузового транспорта, по прибору Тахограф.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, только не урегулированные главой X Закона отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а также порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции финансового управляющего транспортные средства находятся на ответственном хранении в ООО "Квазар", не эксплуатируются.

Место стоянки: 1. VOLVO В498ОС 116 RUS (тягач седельный), INDOX AO7688 16 RUS (полуприцепцистерна) - г. Вологда, ул. Гагарина, д. 90;

2. VOLVO В420ОС 116 RUS (тягач седельный), VOLVO В422ОС 116 RUS (тягач седельный), INDOX AO7688 16 RUS (полуприцеп-цистерна), INDOX AO7689 16 RUS (полуприцеп-цистерна), INDOX AO7687 16 RUS (полуприцеп-цистерна), PORSCHE CAYEN TURBO P511PУ 116 RUS; MITSUBISHI L200 H511AB 116 RUS - М7, автостоянка.

Согласно доводам финансового управляющего, представитель финансового управляющего проверил и осмотрел указанную технику на месте хранения.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортных средств: грузовой тягач седельный VOLVO FM-NRUSK 4x2, INDOX AL30VAC2R33M, -VOLVO В420ОС 116 RUS (тягач седельный); INDOX АО7699 16 RUS (полуприцеп-цистерна); VOLVO В4220С 116 RUS (тягач седельный); INDOX АО7687 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- INDOX АО7689 16 RUS (полуприцеп цистерна); -PORSCHE САУЕГЧ ТЕЛВО Р511РУ 116 RUS; -MITSUBISHI НМ ТАВ 116 RUS, находящихся в собственности должника на предмет фактического установления факта их наличия и сохранности.

В результате осмотра установлено наличие и сохранность вышеуказанного имущества.

Вместе с актами осмотра представлены фотоматериалы транспортных средств.

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 12.02.2020, заключенный между гражданином И.А. Хрулевым (далее поклажедатель) и ООО "ПКФ Квазар" (далее хранитель), согласно которому хранитель принимает на ответственное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор ответственного хранения заключен не с финансовым управляющим, как должен быть заключен, а непосредственно с самим должником.

Более того, в суде первой инстанции представитель финансового управляющего не дал ответа на вопрос относительно местонахождения транспортных средств, просил отложить судебное разбирательство для уточнения данного вопроса. Ни об акте осмотра, ни и договоре хранения в судебном заседании 14.02.2022 пояснения не были представлены.

Кроме того, в судебном заседании 25.02.2022 после представления суду документов, а именно: актов осмотра от 13.12.2021, 17.12.2021, договора хранения от 12.02.2020, на вопрос суда, где находятся транспортные средства, также четкого ответа не поступило, несмотря на наличие подписи представителя финансового управляющего - А.Р. Еремина на актах осмотра.

Представленные документы вызвали сомнения у суда первой инстанции. Представляется, что если бы финансовый управляющий лично, либо его представитель осматривали транспортные средства, то в судебном заседании бы прозвучал ясный ответ о месте нахождения транспортных средств и пояснения относительно их состояния. Кроме того, залоговый кредитор не участвовал при составлении актов.

Однако, учитывая, что о фальсификации представленных документов заявлений не поступало, они составлены в письменной форме, с указанием площадки хранения - г. Вологда, ул. Гагрина, д. 90 и РТ, трасса М-7, 786 км - 790 км, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местонахождение транспортных средств установлено, оснований для удовлетворения заявления в части непроведения проверки местонахождения транспортных средств должника не имеется.

В силу ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Между тем, факт заключения договора хранения не подтверждает отсутствие у должника возможности пользоваться транспортными средствами. Тем более договор заключен непосредственно с самим должником.

Согласно договору хранения место хранения транспорта не указано, финансовый управляющий не смог ответить на вопрос суда первой инстацнии, по какому адресу находится техника, передача на хранение осуществлялась без участия финансового управляющего.

Вышеуказанные условия договора хранения, фактически предусматривающие дозволение хранителю использования транспортных средств в отсутствие условия о получении предварительного согласия финансового управляющего на их перемещение или о его уведомлении, означают возможность неконтролируемого перемещения и использования транспортных средств, в том числе в отсутствие такой необходимости, что не отвечает цели заключения договора хранения имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, в части признания бездействий финансового управляющего Р.Я. Мехтиева по пресечению неправомерного пользования имуществом должника, жалоба правомерно подлежала удовлетворению.

Финансовому управляющему по запросу кредитора необходимо было провести проверку факта использования имущества должником; зафиксировать пробег транспортных средств должника на дату осмотра; направить запросы о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

Указанные меры необходимы для сохранения конкурсной массы и соответствуют законным целям, влекут возникновение убытков в случае невыполнения требования и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Такие меры необходимы, поскольку И.А. Хрулев неоднократно ссылался на использование транспортные средств в целях извлечения прибыли в целях прекращения процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Существуют обоснованные предположения о факте эксплуатации транспортных средств в интересах должника, что существенным образом ухудшает состояние активов должника ввиду их износа и потери в связи с этим рыночной стоимости, учитывая, что в ответе на запрос уже установлена поломка тягача, двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, на финансового управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, его описи и оценке, а также риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве распоряжается управляющий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также возникновении возможности причинения убытков в связи с вероятностью участия транспортных средств в ДТП.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником транспортные средства не используются, не проведена проверка факта использования имущества должником; не зафиксирован пробег транспортных средств должника на дату осмотра; не направлены запросы о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент передачи транспортных средств на хранение пробег не зафиксирован.

Данные обстоятельства подтверждают позицию кредитора о том, что бездействие финансового управляющего и должника направлено на сокрытие имущества и причинение ему ущерба.

В актах осмотра состояние автомобилей и пробег не отражены, что означает, что осмотр автомобилей произведен без должной проверки и исключает возможность осуществления контроля за соответствующими характеристиками имущества и их достоверного установления.

Между тем, эксплуатация предмета конкурсной массы в неизвестных целях ухудшает его состояние и приносит убыток, принимая во внимание, что транспортное средство было передано не в аренду, а на хранение за счет имущества должника (выплата вознаграждения презюмировалась, если бы действия хранителя не привели к его привлечению к административной ответственности).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что в поведении финансового управляющего усматриваются признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, жалоба в части непроведения финансовым управляющим действий по пресечению неправомерного пользования имущества должника, а также выявлению данных обстоятельств, правомерно признана обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На дату утверждения финансового управляющего Михтиева Р.Я. (16.03.2021) имелся судебный акт, которым включены требования ПАО "СПУРТ" в реестр требований, как обеспеченные залогом имущества должника, в частности транспортными средствам, в связи с чем, доводы относительно ответа ГИБДД отклонены.

Факт утверждения финансового управляющего позднее вынесенных судебных актов, в которых установлено использование должником транспортных средств, путем заключения договоров аренды с намерением извлекать прибыль, не освобождает финансового управляющего о проведении самостоятельных мероприятий для проверки использования имущества должником.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04 марта 2022 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04 марта 2022 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова