Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-1873/22 по делу N А65-27569/2021

г. Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А65-27569/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа дистанционного образования "Сократ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу N А65-27569/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.).

по иску индивидуального предпринимателя Минибаевой Ирины Флюровны, г. Набережные Челны (ОГРН 319169000167780, ИНН 165034648174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа дистанционного образования "Сократ", г. Набережные Челны (ОГРН 1201600087347, ИНН 1650397147)

о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения, 536 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минибаева Ирина Флюровна (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Платформа дистанционного образования "Сократ" (далее - ответчик) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 536 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято увеличение иска истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 836 рублей 30 копеек в порядке тс. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Уточнение и увеличение неустойки до 836 руб. 30 коп. принять в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платформа дистанционного образования "Сократ", г. Набережные Челны (ОГРН 1201600087347, ИНН 1650397147) в пользу индивидуального предпринимателя Минибаевой Ирины Флюровны, г. Набережные Челны (ОГРН 319169000167780, ИНН 165034648174) 100000 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению N 352 от 23.09.2021 г., 836 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 22.11.2021 г., 4016 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платформа дистанционного образования "Сократ", г. Набережные Челны (ОГРН 1201600087347, ИНН 1650397147) 10 руб. госпошлины в доход федерального бюджета".

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суду первой инстанции была представлена деловая переписка между сторонами, согласно контексту которой истец неоднократно вносила корректировки, затем принимала часть работ, производила оплату работ, таким образом, истец фактически принял результаты работ, оплатил их, чем взял на себя определенные обязательства, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению N 352 от 23.09.2021 г. перечислил на расчетный счет ООО "ПДО "Сократ" денежные средства в размере 100000 рублей.

В назначение платежа спорного платежного документа указано "оплата за разработку программного обеспечения" (л.д. 7).

Факт перечисления спорных денежных средств по указанному платежному документу ответчиком не оспорен.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет общества ошибочно. Какие-либо обязательственные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО "ПДО "Сократ" в адрес истца не последовало, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (исх. N 12 от 11.10.2021 г. л.д. 10, доказательства направления - л.д. 11).

Поскольку требование предпринимателя ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений; продолжительное время между сторонами велась деловая переписка посредством мессенджера WhatsApp, иных средств коммуникации. Ответчик передавал истцу промежуточные результаты работ, происходило обсуждение, корректировка и прочее; ответчик неоднократно напоминал о необходимости подписать договор, на что истец давал утвердительный ответ. С учетом изложенного, по мнению ответчика, между сторонами, имели место быть договорные правоотношения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возвращать истцу денежную сумму в размере 100000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком не оспорен; доказательства наличия между сторонами оформленного договора в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что между сторонами имели место быть договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано ранее, в материалы дела не представлен договор, в котором бы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательства направления ответчиком истцу (либо истцом ответчику) подписанного со своей стороны экземпляра договора (оферты) суду первой инстанции также не представлены, равно как суду не представлены и доказательства принятия предложения другой стороной (акцепт).

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае можно говорить лишь наличии между сторонами внедоговорных взаимоотношений, поскольку представленная распечатка отдельных частей переписки не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств освоения спорных денежных средств (акцепт).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджерах не позволяют достоверно установить, что данная переписка велась между истцом и ответчиком, и в отношении денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, также соглашается с тем, что указанные копии переписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств освоения спорных денежных средств применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку факт освоения денежных средств либо оказания услуг (поставки товара и т.д.) не может доказываться в арбитражном процессе обезличенной перепиской в социальных сетях и сведениями, "вырванными" из контекста.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимой базы для оказания услуг по разработке программного обеспечения. На наличие в материалах дела доказательства встречного исполнения на сумму 100 000 руб. со своей стороны заявитель апелляционной жалобы доже не указывает.

Утверждение апеллянта о том, что стороны конклюдентными действиями фактически заключили и исполняли договор оказания услуг не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком, принятия истцом и оплаты истцом других, по словам заявителя, уже выполненных частей задания.

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что в спорном платежном документе указано об оплате за разработку программного обеспечения как на основание перечисления денежных средств, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанное в платежном документе программное обеспечение (факт его разработки и передачи истцу), а также иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг (поставку товара, выполнение работ, передачи имущества и т.п.), ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы неосновательного обогащения 100 руб. 000 руб. за период с 12.10.2021 г. по 22.11.2021 г. в сумме 836 руб. 30 коп. Учитывая разумный срок для возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определенный истцом период начисления процентов, арифметически расчет выполнен верно, кроме того ответчиком не оспарен.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде неосновательного обогащения, а истец доказал отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, а также встречного исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также о взыскании 836 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 г. по 22.11.2021 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу N А65-27569/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа дистанционного образования "Сократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева