Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 05АП-2011/22 по делу N А51-405/2022

г. Владивосток

11 мая 2022 г.

Дело N А51-405/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Форостенко Сергея Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-2011/2022

на решение от 04.03.2022 судьи Ю.С. Турсуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-405/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, дата государственной регистрации 06.05.2010, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ком. 3)

к индивидуальному предпринимателю Форостенко Сергею Федоровичу (ИНН 250700001409, ОГРНИП 304250720200094, дата государственной регистрации: 20.07.2004, адрес: 692038, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Дорожная, д. 17, кв. 2)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Форостенко Сергею Федоровичу (далее - ИП Форостенко С.Ф., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 25 000 рублей - на товарный знак N 505856, 25 000 рублей - на товарный знак N 505857. Также истец просил взыскать с ответчика 409 рублей 54 копейки стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления и 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на возможность подачи иска не позднее 30.12.2021, в то время как иск подан 14.12.2021. Также предприниматель считает надуманным утверждение истца о наличии у него преимущественного права использования слов "Маша" и "Медведь" в составе товарных знаков, поскольку оно опровергается свидетельствами N N 505856, 50857. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на покупку истцом не контрафактного товара, а бутылки минеральной воды "Ласточка", на которой нет графических изображений с товарными знаками истца, а изображения на вывеске отличаются от графических изображений, защищенных свидетельствами N 505856, N 50857. Помимо этого предприниматель указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившемся в предоставлении в суд компакта-диск с видеозаписью закупки в последний день установленного судом первой инстанции процессуального срока, что фактически лишило ответчика ознакомиться с видеозаписью и представить мотивированный отзыв.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857.

30.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 11, истцом приобретена бутылки минеральной воды.

По факту покупки истцу был выдан кассовый чек, на котором указаны наименование продавца - ИП Форостенко С.Ф., его ИНН - 250700001409, дата продажи - 30.11.2018.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью процесса закупки товара 30.11.2019 в кафе, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

На представленной видеозаписи зафиксирована рекламная вывеска торговой точки приобретения товара, в элементах дизайна которой, по мнению истца, использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856 и N 505857.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 30.11.2021 досудебную претензию N 34205, в которой просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав.

Оставлением ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на пропуске истцом при подаче в суд настоящего иска 14.12.2021 срока исковой давности, истекшего 30.11.2021.

Рассмотрев названный довод, суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие доказательств иного при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что о нарушении своих прав истец узнал непосредственно в момент закупки товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, то есть 30.11.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 30.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался с 30.11.2021 на 30 дней, и истек 30.12.2021, то есть подача настоящего искового заявления состоялась 29.12.2021 в пределах срока исковой давности.

Указание ИП Форостенко С.Ф. на то, что настоящий иск подан в суд 14.12.2021, является ошибочным.

Рассмотрев заявленные ООО "Маша и Медведь" исковые требования по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о сходстве изображений на вывеске торговой точки с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика несостоятельным и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала с аналогичными персонажами, можно прийти к выводу о том, что изображения на вывеске кафе, принадлежащего ответчику, содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, что влечет за собой объективный риск смешения их потребителями.

Несогласие предпринимателя с утверждением общества о наличии у него преимущественного права использования слов "Маша" и "Медведь" в составе товарных знаков, не имеет правового значения, поскольку исковое заявление не содержит указания на использование ответчиком слов "Маша" и "Медведь"; в рамках рассматриваемого иска истец ссылался на использование ответчиком путем размещения на вывеске магазина изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 505856, N 505857.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки.

Довод апеллянта о том, что на купленном истцом товаре - бутылке минеральной воды не имеется графических изображений с товарными знаками истца, также не имеет правового значения и не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения. Так, закупка производилась истцом с целью подтверждения того обстоятельства, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 11, на которой расположена спорная вывеска, осуществляет деятельность именно ответчик. Такое подтверждение в виде кассового чека и было получено истцом.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 50 000 рублей компенсации (по 25 000 рублей за каждый из 2 фактов нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в предоставлении в материалы дела компакт-диска с видозаписью закупки в последний день срока, установленного судом первой инстанции - 01.02.2022, что, по утверждению предпринимателя, фактически лишило его возможности ознакомиться с видеозаписью и представить мотивированный отзыв.

Так, в определении от 12.01.2022 Арбитражный суд Приморского края разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.02.2022 (пункт 6 резолютивной части определения), ввиду чего ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленной истцом видеозаписью, изложить имеющиеся по ней возражения и направить их в суд первой инстанции как до указанного срока, так и до вынесения судебного акта - с предоставлением мотивированного ходатайства о продлении процессуального срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.02.2022 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил довод о злоупотреблении истцом своими правами, аналогичный рассматриваемому, однако возражений относительно представленной истцом видеозаписи также не выразил.

Относительно требований истца о взыскании 409 рублей 54 копеек стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления, а также 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу N А51-405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова