Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4219/22 по делу N А07-31794/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-31794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31794/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" - Надришин Э.Р. (паспорт, доверенностьN 1/2022 от 15.02.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Бондарев Антон Геннадьевич (далее - истец, ИП Бондарев А. Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (далее - ответчик, ООО "Башавтономгаз-Ворлд", Общество, податель апелляционной жалобы) о признании договора N 237/2020 от 03.09.2020 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 878 руб. 36 коп. за период с 06.10.2020 по 17.01.2022, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом изменения наименования ответчика и уточнения истцом исковых требований от 17.01.2022, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фадеев Алексей Владимирович, Ковылев Андрей Николаевич, Копейкин Александр Сергеевич (далее - Фадеев А.В., Ковалев А.Н., Копейкин А.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31794/2020 исковые требования ИП Бондарева А.Г. удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 17 878 руб.36 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части иска ИП Бондареву А.Г. отказано.

Кроме того, с ООО "Башавтономгаз-Ворлд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 357 руб.

ООО "Башавтономгаз-Ворлд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что поскольку истец не осуществляет деятельность по сбыту продукции через сайт ответчика, следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением договора, предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском, а успех и прибыльность предпринимательской деятельности зависит от способностей истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу от 15.04.2022 вход. N 19628 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) оформлен договор о сотрудничестве N 237/2020 от 03.09.2020 (приложение к иску) с целью успешного сбыта товаров и услуг в сфере продажи оборудования и установки систем автономного газоснабжения (в дальнейшем - товар).

В силу пункта 2.2. договора N 237/2020 от 03.09.2020 правообладателем разработана программа по продаже и установке автономного газоснабжения для физических и юридических лиц, позволяющая эффективно реализовывать систему газоснабжения, не имеющую конкурентов.

Исходя из пункта 2.3. договора N 237/2020 от 03.09.2020 стороны пришли к соглашению осуществлять деловое сотрудничество, и, тем самым, участвовать в сбыте (продажах) оборудования для автономной газификации на территории (в дальнейшем - территории), оговоренной в п. 2.7. настоящего договора.

При этом, пользователь обязан применять способы и методы продаж, используемые правообладателем (но не ограничиваясь ими), и вправе пользоваться технической поддержкой с его стороны.

В соответствии с пунктом 2.4.договора N 237/2020 от 03.09.2020 в рамках настоящего договора правообладатель предоставляет пользователю раздел сайта в сети Интернет, расположенный на страницах и поддоменах сайта по адресу идентифицирующий пользователя как отдельное структурное подразделение правообладателя в сети интернет. При этом, пользователь получает полнофункциональный интернет-сайт. Однако, исключительное авторское право на интернет-сайт, подразумевающее авторское право на исходные коды сайта и любые другие файлы и материалы, расположенные по адресу сайта и на его поддоменах, остается за правообладателем, и не переходит к пользователю в каком-либо виде.

Согласно пункту 2.6. договора N 237/2020 от 03.09.2020 пользователь обязуется принять и оплатить услуги в полном объеме в сроки, определенные данным договором.

Исходя из пункта 3.1. договора N 237/2020 от 03.09.2020 срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента его подписания.

В силу пункта 4.1 договора N 237/2020 от 03.09.2020 пользователь обязуется уплатить правообладателю за предоставленные правообладателем услуги:

- Единовременный разовый (первоначальный) платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с учетом скидки в размере 50% - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не облагается в соответствии с п.2 статьи 346.11 НК РФ) и оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора;

- Производить ежемесячные платежи начиная с октября 2020 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в период действия настоящего Договора.

На основании пункта 4.2. договора N 237/2020 от 03.09.2020 оплата ежемесячных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Истцом для заключения договора сотрудничества с ответчиком перечислены ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

Считая договор N 237/2020 от 03.09.2020 незаключенным, истец направил в адрес ответчика претензию (приложение к иску), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе в удовлетворении требований о признании договора N 237/2020 от 03.09.2020 незаключенным.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о признании договора N 237/2020 от 03.09.2020 незаключенным, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с Общества 250 000 руб. неосновательного обогащения, 17 878 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 17.01.2022, с продолжением их взыскания начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств Предпринимателем на расчетный счет директора ООО "Башавтономгаз-Ворлд" Исхакова Р.М., в целях заключения соглашения, поскольку истец полагает, что договор между сторонами не заключен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие согласования сторонами пункта 2.7. договора о сотрудничества в части территории его действия, поскольку истец полагает необходимым действие на территории Вологодской области, а ответчиком в указанном пункте указано на действие только на территории города Череповец Вологодской области (т. 1, л. д. 24), в силу чего, истец просил признать договор незаключенным и возвратить ранее оплаченные денежные средства.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом первой инстанции спорный договор недействительным и незаключенным не признан, констатировано наличие договорных отношений между сторонами, а также, что стороны приступили к его фактическому исполнению и решение суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в этой части не оспаривается, в силу чего изложенные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы признаются установленными и не подлежащими переоценке.

Ответчиком указано, что в процессе заключения договора, а также в момент его заключения и позднее, после заключения, им не предлагалось истцу заключение рассматриваемого договора в отношении иной территории его действия, чем г. Череповец, истец об указанных условиях полностью осведомлен, и после направления ответчиком проекта договора и получения его истцом с редакцией пункта договора 2.7., содержащей указание только на город Череповец, истцом произведены оплаты в соответствии с условиями договора на общую сумму 250 000 руб., согласованные по договору в качестве единовременной платы для начала рассматриваемого сотрудничества по договору с указанием в назначении платежа "франшиза Череповец", то есть подтверждено согласование предложенных ответчиком условий, начато исполнение договора, несогласия с предложенной редакцией договора от истца не поступало, последующая переписка сторон в мессенджере также подтверждает, что от истца поступали сообщения именно по исполнению договора по городу Череповец, но не иной территории.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела экономическая заинтересованность в заключении рассматриваемого договора для потенциальных "пользователей" состоит в том, что при внесении единовременной платы при заключении договора, и в последующем при его исполнении, при внесении ежемесячной оплаты в фиксированном размере, не зависящем от факта и количества продаж, или их отсутствия, пользователь фактически "закрепляет" за собой право торговать установками и оборудованием систем автономного газоснабжения на определенной территории, согласованной в договоре, при этом указанная территория сотрудничества не предоставляется иным пользователям в течение срока действия договора, и при поступлении заявок на приобретение товара по этой территории непосредственно к истцу, он переадресует такие обращения к пользователю, с которым соответствующая территория продаж по договору согласована. Кроме того, для осуществления пользователем своей деятельности по сбыту такой продукции, ему ответчиком, в соответствии с условиями договора предоставляются раздел сайта, идентифицирующий пользователя, как структурное подразделение ответчика, пользователь получает многофункциональный интернет-сайт, для целей приема, обработки и отслеживания заказов, ему предоставляется ответчиком коммерческая и техническая документация, предоставляются аккаунты с настроенной рекламной компанией продукции, предоставляются дилерские цены поставщиков, пользователь в период действия договора имеет право использовать логотип ответчика, получать консультативное и техническое содействие, осуществить очное и дистанционное обучение, ответчиком предоставляются макеты рекламных материалов в виде электронного файла, осуществляется подключение к CМR-системе.

Размер единовременной оплаты согласован сторонами в договоре и истцом не заявлено возражений относительно порядка его формирования, а также не заявлено и не доказано, что со стороны ответчика имелось неисполнение принятых обязательств по предоставлению ему, как пользователю вышеперечисленных услуг в части территории действия сотрудничества по городу Череповец.

Из досудебной претензии истца (т. 1, л. д. 24) следует, что на момент оформления указанной претензии от 06.11.2020 (т. 1, л. д. 25) единственной претензией истца к ответчику явилось то, что ему согласована территория действия сотрудничества город Череповец, что сужает круг его потенциальных клиентов до минимума, при этом сумма в размере 250 000 руб. оценена истцом в качестве предварительной оплаты, аванса, несмотря на то, что в силу пункта 4.1. договора указанный платеж не является именно предоплатой, но единовременным разовым (первоначальным) платежом за предоставленное сотрудничество на определенной территории и его оплата направлена на право осуществления деятельности по сбыту на согласованной по договору территории, на право использовать вышеперечисленные услуги по использованию логотипа, возможность обучения, личный кабинет на сайте, стартовые рекламные материалы, прайсы, предоставление дилерских цен поставщиков, внедрение CМR-системы, и не включает осуществление, либо не осуществление истцом, как пользователем фактических продаж на территории сотрудничества, так как представляет собой твердую денежную сумму, а не процент от продаж. То есть указанная сумма уже включает в себя часть предоставленных правомочий, услуг для пользователя и дополнительно предоставляемых, которыми пользователь может воспользоваться, либо не воспользоваться, со стороны ответчика требуется лишь обеспечить доступ к таким услугам для их дистанционного использования, "скачивания" в электронной форме, доступа, поскольку они имеют характер заявительных.

Последующие периодические ежемесячные платежи также включают только перечисленные услуги, не включают для оплаты первый месяц после заключения договора, в котором внесен единовременный разовый платеж, то есть начинаются со следующего месяца, и также не зависят от факта сбыта оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по сбыту продукции через сайт ответчика, сумма внесенного платежа подлежит возврату Предпринимателю.

Так, доводы истца о том, что им по договору осуществлена оплата до заключения договора материалами дела опровергаются.

Как следует из первоначального текста искового заявления, Предприниматель ссылался на следующие оплаты: 200 000 руб. - 21.05.2020, 10 000 руб. - 10.07.2020, 20 000 руб. - 13.07.2020, 10 000 руб. - 10.08.2020, 10 000 руб. - 10.09.2020, в подтверждение чего им представлены квитанции (т.1, л.д. 18-22).

Вместе с тем, впоследствии, с учетом возражений ответчика, Предпринимателем представлено в материалы дела уточненное исковое заявление (т. 1, л. д. 66-67), в котором истец пояснил, что оплата в сумме 250 000 руб., произведена ответчику следующими платежами (т. 1, л. д. 72-74):

125 000 руб. - 11.09.2020;

50 000 руб. - 24.09.2020;

75 000 руб. - 25.09.2020.

Указанная оплата ответчиком получена и в соответствии с приходными кассовыми ордерами принята в качестве оплаты по договору N 237/2020 от 03.09.2020, то есть в соответствии с назначением платежа, указанным истцом (т. 1, л. д. 104-105), что не подлежит критической оценке.

В судебном разбирательстве установлено, что рассматриваемый спорный договор между истцом и ответчиком не является единственным, так как ранее между ними заключен договор по иной территории сотрудничества, то есть ранее произведенные истцом оплаты относятся к иным правоотношениям сторон, но не к спорному договору (т. 3, л. д. 40-44).

Согласно пункту 9.4. договора N 237/2020 от 03.09.2020, документы, передаваемые посредством электронной почты, на почтовый адрес, указанный в реквизитах настоящего договора признаются правомочными и принимаются сторонами.

Из материалов дела следует, что договор, дополнительное соглашение к нему направлены ответчиком истцу по адресу, указанному в разделе 10 договора в качестве реквизитов истца (т. 2, л. д. 73), что в силу пункта 9.4. договора признаются сторонами договора надлежащим направлением юридически-значимого сообщения и доводы истца об обратном противоречат соглашению сторон, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, наличие оплат от 11.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020 с указанием в назначении платежа "франшиза Череповец" подтверждает, что истцом указанные платежи исполнены после получения договора от ответчика, подтверждают, что истцу известно о том, что договором установлена территория сотрудничества - город Череповец, подтверждает осуществление истцом фактических действий по началу исполнения договора на предложенных ответчиком условиях, то есть согласие с полученной редакцией договора.

Кроме того, доводы истца о том, что в процессе переговоров для целей заключения спорного договора, ответчиком предлагалась иная территории сотрудничества, из материалов дела не следует, истцом не доказаны, ответчиком отрицаются, согласно пояснениям ответчика, такое согласование и не могло состояться, так как в отношении иной территории сотрудничества, ответчиком заключены договоры с иным лицом (т. 1, л. д. 123-129,136-143).

То есть доводы истца в изложенной части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, вследствие чего не приняты судом первой инстанции при оценки факта заключенности договора, согласования его существенных условий, в силу чего суд первой инстанции установил факт согласования всех существенных условий договора в установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывал, что договор до настоящего времени не подписан Предпринимателем (стороной потребителя), полагает, что до настоящего времени акцепт истцом не принят, в связи с тем, что оферта, направленная Предпринимателю 03.09.2020 содержала сведения, нарушающие предварительные договоренности, в договоре указано о сотрудничестве на территории г. Череповец Вологодской области, однако, сторонами оговаривалось сотрудничество по всей Вологодской области.

Указанным доводам истца оценка дана выше в настоящем постановлении, дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела документы, подтверждение наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию Исх. N 423 от 23.11.2020 (т.1, л.д. 25), Общество сообщает, что требования по возврату денежных средств, зачисленных Предпринимателем в рамках договора не подлежат исполнению, поскольку ИП Бондаревым А.Г. в добровольном порядке приняты условия сотрудничества, произведена оплата по договору. Со стороны Общества в рамках данного договора обязательства исполнены. Также общество отметило, что на территории Вологодской области имеются и имелись на момент подписания вышеуказанного договора с ИП Бондаревым А.Г. - другие лица, сотрудничающие с компанией ответчика по ведению деятельности связанной со сбытом товаров и услуг в сфере продажи оборудования и установки систем автономного газоснабжения от имени Общества, за пределами территории г. Череповца (с которыми также заключены Договоры о сотрудничестве).

Признавая требования истца в части взыскания с общества 250 000 руб. неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 9 мотивированного решения, согласно которому ответчиком не доказано, что истец имел возможность осуществлять сбыт продукции через сайт, а также не доказано выполнение им своих обязательств по договору N 237/2020 от 03.09.2020, то есть не представлено доказательств, что сторонами достигнута цель спорного договора (то есть происходила реализация в коммерческих целях газового оборудования ответчика).

На страницах 7 и 8 настоящего постановления судом апелляционной инстанции дана подробная оценка правовой природы внесения разового платежа, целей его оплаты и экономической заинтересованности истца, как пользователя, в его внесении для целей заключения рассматриваемого договора.

Также, учитывая конкретные обстоятельства спорной ситуации, указанный платеж не является в полной мере авансом, предварительной оплатой, так как его внесение предопределено оплатой уже предоставленного права осуществлять сбыт оборудования установок на определенной территории, возможности использовать ресурсы и логотипа ответчика для такой деятельности, а также правом использовать дополнительные услуги, если для этого будет иметься необходимость.

Ни из досудебной претензии истца, ни из иных материалов дела не следует, что со стороны ответчика, согласованные по договору правомочия для пользователя по договору и услуги по договору ему ответчиком не предоставлены, либо отказано в доступе к ним посредством согласованного предоставления паролей, логинов, предоставления дилерских цен поставщиков, внедрения CМR-системы.

Напротив, единственным основанием для возврата ранее оплаченной суммы истец заявляет о несогласованности им территории сотрудничества по пункту 2.7. договора, никаких иных претензий о не исполнении ответчиком договора, о его ненадлежащем исполнении, истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела, что действуя активно, добросовестно, разумно и осмотрительно, как требовалось по характеру обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе, до даты направления истцом претензии от 06.11.2020 (т. 1, л. д. 24, 25, т. 2, л. д. 53-61, 68-72).

Таким образом, вопреки вышеуказанным фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений отсутствие сбыта истцом продукции доказывает факт неосновательного обогащения ответчика, из материалов дела не следует, так как все согласованные договором о сотрудничестве возможности и условия пользования, ответчиком истцу обеспечены и предоставлены, доказательства того, что истец заявлял о предоставлении каких-либо иных услуг, но ответчиком в их предоставлении отказано, либо обращения истца оставлены без ответа, в деле отсутствуют.

При этом фактическое отсутствие сбыта оборудования, продукции до даты направления истцом претензии о возврате единовременного платежа, не является в настоящем случае основанием для возникновения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сама по себе не реализация Предпринимателем в коммерческих целях газового оборудования Общества относится к обычным риском экономической деятельности и не зависит от ответчика, не образует достаточных оснований для признания доказанным факта неосновательного обогащения, поскольку материалами настоящего дела достоверно установлено, что со стороны ответчика условия договора исполнены в полном объеме, внесение рассматриваемой оплаты договором не поставлено от факта и количества произведенных истцом продаж, в связи с чем, произведенная истцом оплата, не является неосновательным обогащением.

Договором предусмотрена возможность отказа от договора по инициативе одной из сторон, также такие возможности установлены и действующим законодательством. Вместе с тем, если право на отказ от договора связано с немотивированным заявлением, то есть реализацией права стороны на отказ от договора, а не неисполнением, ненадлежащим исполнением принятых обязательств другой стороны (что в настоящем случае истцом не доказано), то в случае получения второй стороной оплаты за фактически выполненные договорные условия, получение такой оплаты является надлежащим, а право требовать её возврата обратно не возникает.

Признавая несостоятельными доводы истца о наличии неосновательного обогащения ввиду отсутствия со стороны Предпринимателя акцепта договора по причине изменения территории, апелляционная коллегия приняла во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчика, в порядке предварительной договоренности сторонами не могло оговариваться сотрудничество в рамках договора по всей Вологодской области, в связи с тем, что на момент ведения переговоров ответчиком был заключен аналогичный договор о сотрудничестве с другим пользователем, с сотрудничеством на закрепленной территории Вологодской области и согласно условиям данного договора ответчику запрещается заключать последующие договора сотрудничества с потенциальными пользователями на территории Вологодской области.

Как следует из материалов дела, договор N 237/2020 от 03.09.2020 направлен ответчиком истцу на электронную почту fadeev-aleksey@rambler.ru.

Факт получения истцом данного договора подтверждается самим Предпринимателем в досудебной претензии (т.1, л.д. 24). Также в подтверждение факта направления истцу договора N 237/2020 от 03.09.2020 ответчик представил протокол осмотра доказательств (т.3, л.д. 54-67).

В соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или (административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Федеральная нотариальная палата в письме от 13.01.2012 N 12/06-12 разъясняет, что основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию).

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

На основании изложенного, по мнению Федеральной нотариальной палаты, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

На основании изложенного, с учетом специфики сети Интернет и возможности оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

В силу изложенного, материалами дела факт получения истцом договора N 237/2020 от 03.09.2020 достоверно установлен и в установленном порядке Предпринимателем не опровергнут.

Согласно пункту 2.7 договора N 237/2020 от 03.09.2020, Пользователь вправе производить продажу оборудования для системы автономного газоснабжения в рамках данного Договора и использовать принадлежащий Правообладателю сайт с комплексом прав Правообладателя на территории г. Череповец (Вологодской области), при этом Правообладатель не имеет право производить продажу оборудования для системы автономного газоснабжения, а также заключать последующие договора сотрудничества с потенциальными клиентами, заказчиками на территории Вологодской области.

Истец оспаривает факт акцепта данного договора, ссылаясь на изменение Обществом в одностороннем порядке территории.

Между тем, материалами дела подтверждается, что все спорные платежи произведены истцом после получения договора N 237/2020 от 03.09.2020, а именно: 11.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, то есть подтверждено фактическими действиями согласование его условий. В связи с чем, доводы истца о том, что Предприниматель полагал заключение договора на иных условиях, судом первой инстанции отклонены.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорные платежи произведены истцом не только после получения Предпринимателем договора N 237/2020 от 03.09.2020, но и все платежи содержат сообщение "Франшиза Череповец" (т.1, л.д. 72-74).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о введении Предпринимателя Обществом в заблуждение относительно территории сотрудничества по договору.

Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают согласие истца на предложенное условия, выразившееся в добровольном перечислении суммы согласованной оплаты, при этом содержание договора, назначения платежных документов, переписки в мессенджере (т. 2, л. д. 74-86) подтверждает отсутствие заблуждения истца, как пользователя, в части согласованной территории сотрудничества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия установила факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 237/2020 от 03.09.2020.

На основании пункта 2.5. договора N 237/2020 от 03.09.2020 правообладатель обязуется предоставить пользователю комплекс принадлежащих правообладателю прав, а именно:

- подключить пользователя к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга (отслеживания) заказов с сайта "bashavtonomgaz.ru" на соответствующей территории, предусмотренной п. 2.7. настоящего договора;

- передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением услуг, предоставленных по договору;

- предоставить аккаунты с настроенной рекламной компанией продукции правообладателя;

- предоставить дилерские цены поставщиков.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 пользователю номера 8-901-ХХХ-ХХ-40 (указанному в ДоговореN 237/2020 от 03.09.2020 г) по мессенджеру WhatsApp была направлена таблица "форма для заполнения" для получения от истца информации и контактных данных его представителей, необходимых для внесения в систему Битрикс (т.2, л.д. 74-75).

15.09.2020 истцом направлена заполненная форма, из которой следует, что в систему Битрикс в качестве представителя ИП Бондарева А.Г. по г. Череповец необходимо внести Ковылева Андрея Николаевича, указан телефон (в постановлении не воспроизводится) тел. 8-964-ХХХ-ХХ-58, адрес офиса Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 46, офис 16 (т.2, л.д. 74-76)

Затем, представитель Бондарева А.Г. - Ковылев Андрей просил внести в систему Битрикс также номер Копейкина Александра Сергеевича - 8-900-ХХ-ХХ-243 (т.2, л.д. 77) А также сам Александр Копейкин в переписке направил данные (номера телефонов и адреса электронной почты) для внесения в систему Битрикс (подтверждается распечаткой с мессенджера WhatsApp из переписки за 01.10.2020 года; т. 2, л.д. 79-80).

Также ответчиком в материалы дела представлено голосовое сообщение с номера 8-901-ХХХ-ХХ-40, в котором пользователь подтверждает, что контактным лицом по договору является Александр Копейкин (т.2, л.д. 141).

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из программы tamerlanrb.bitrix24.ru, вышеназванные контактные лица 05.10.2020 внесены в систему Битрикс, подразделения БАГ-Череповец в качестве представителей ИП Бондарева А.Г. (т.2, л.д. 81-82).

Кроме того, во исполнение обязательств ответчика, предусмотренных разделом 2 Договора N 237/2020 от 03.09.2020 пользователю номера телефона 8-901-ХХХ-ХХ-40, указанного Бондаревым А.Г. направлены логин и пароль для входа на сайт (подтверждается распечаткой с мессенджера WhatsApp из переписки за 16.09.2020; т.2, л.д. 83).

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции принадлежность Предпринимателю номера телефона 8-901-ХХХ-ХХ-40 не оспорена и в установленном порядке не опровергнута.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом направлено судебное поручение с целью допроса свидетеля Ковалева Д. Н. От Арбитражного суда Вологодской области поступил протокол и аудиопротокол допроса Ковалева Д. Н., который сведений, подтверждающих доводы истца, опровергающих возражения ответчика, не сообщил.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что третьи лица являются работниками истца, апелляционная коллегия отмечает, что наличие/отсутствие трудовых правоотношений между истцом и Ковылевым А.Н., Копейкиным А.С. не имеют правового значения, поскольку заявки на подключение данных лиц к системе Битрикс направлялись Обществу посредством отправки текстовых сообщений в сервисе WhatsApp с номера телефона Предпринимателя, указанного в договоре, факт принадлежности указанного номера Бондареву А.Г. не опровергнут,

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обществом своих договорных обязательств.

Материалами дела установлено, что по пунктам 2.5.1 и 6.1.5 договора: истец 05.10.2020 подключен к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга заказов путем предоставления логина и пароля для входа на сайт;

- по пункту 2.5.2 договора: истцу предоставлена техническая и коммерческая документации, необходимая для осуществления им прав по договору, размещенная на сайте "bashavtonomgaz.ru", посредством предоставления доступа к сайту 16.09.2020, путем направления логина и пароля для входа на сайт;

- по пунктам 2.5.3 и 6.1.6 договора: истцу предоставлен аккаунт с настроенной рекламной компанией и размещенными макетами рекламных материалов в виде электронного файла (таким аккаунтом является CRM системе - Битрикс (tamerlanrb.bitrix24.ru), доступ к которой имеется у представителей истца);

- по пункту 2.5.4 договора: истцу предоставлены дилерские цены поставщиков путем управления прайса (подтверждается распечаткой с мессенджера WhatsApp из переписки за 01.10.2020; т.2, л.д. 85-86);

- по пункту 6.1.1 договора ответчик оказывал дистанционное консультирование содействие путем разъяснения и дачи ответов на заданные представителем истца вопросы и консультирования представителя посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджере WhatsApp. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской стороной; т.2, л.д. 80, 84);

- по пункту 6.1.3 договора истцу заявки потенциальных клиентов, обратившихся к ответчику через интернет не передавались, ввиду отсутствия заявок;

- по пункту 6.1.7 договора истец подключен к CRM системе - Битрикс (tamerlanrb.bitrix24.ru) путем включения в эту систему Ковылевым А.Н. и Копейкина А.С.

Кроме того, как следует из текста договора, предоставление некоторых прав истцу носили заявительный характер, в частности, ответчик обязан по заявке Пользователя организовать очное и дистанционное онлайн-обучение, обеспечить обучение специалистов Пользователя на реально строящихся объектах, предоставить готовые скрипты продаж, предоставить алгоритм поиска партнеров и посредников, обучить специалистов Пользователю правильному позиционированию бизнеса на тематических выставках и форумах (пункт 6.1.2 договора). Вместе с тем, истцом в материал дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующих заявок, и оставление последним их без удовлетворения.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что получение доступа к сайту "bashavtonomgaz.ru" позволяет пользователю получить доступ ко всей информации, касающейся успешного сбыта товаров и услуг в сфере продажи оборудования и установки систем автономного газоснабжения, доступ к технической и коммерческой документации, к рекламной продукции и макетам рекламных материалов в виде электронного файла, позволяет отслеживать и принимать заказы клиентов.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о неосновательном обогащении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, вопреки требованиям истца и выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что ответчиком договорные обязательства для целей возврата суммы единовременного разового платежа не исполнены, в том числе, посредством предоставления согласованной договором территории сотрудничества, подключения истца к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга заказов путем предоставления логина и пароля для входа на сайт, предоставления истцу логина и пароля для входа на сайт "bashavtonomgaz.ru" с целью получения технической и коммерческой документации; предоставления истцу аккаунта с настроенной рекламной компанией и размещенными макетами рекламных материалов в виде электронного файла (аккаунт Битрикс (tamerlanrb.bitrix24.ru), направления Предпринимателю дилерских цен поставщиков путем направления прайса в мессенджере WhatsApp; оказания истцу консультирования посредством телефонных переговоров и в мессенджере WhatsApp.

Выполнение Обществом вышеперечисленных действий в полном объеме соответствует обязательствам ответчика в рамках спорного договора, в связи с чем, согласованный сторонами единовременный разовый (первоначальный) платеж в размере 250 000 руб. не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврата истцу.

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия оснований для получения им спорной денежной суммы. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в сумме 8 041 руб., с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 316 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Бондарева А.Г. в пользу ООО "Башавтономгаз-Ворлд" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31794/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бондарева Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 17 878 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 17.01.2022, с продолжением их взыскания начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Антона Геннадьевича в доход федерального бюджета 316 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Антона Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева