Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-3769/22 по делу N А32-53799/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-53799/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 (мотивированное решение от 15.02.2022) по делу N А32-53799/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ОГРНИП 31323730650002 ИНН 233530494570,)

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302795833 ИНН 2318012805)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) об отмене постановления от 02.11.2021 N ЛР-1921/2021.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.02.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 15.02.2022, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 02.11.2021 N ЛР-1921/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административная комиссия приводит доводы о том, что детализация звонков подтверждает надлежащее извещение предпринимателя ведущим специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Рыковым Ю.И., посредством телефонограммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Также считает неверным указание предпринимателя на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 N 2809 получено 15.11.2021, тогда как 27.10.2021 представитель предпринимателя по доверенности Глущенко Владимир Николаевич под роспись ознакомился с материалами дела и снял копии всех материалов (включая протокол об административном правонарушении N 2809) на фотокамеру своего телефона. Также указывает, что предприниматель произвел уборку с 3.00 до 5.00 часов, чем нарушил пункт 4.1.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев Игорь Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313237306500021 ИНН 233530494570, дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2013.

Контролирующим органом 20.10.2021 установлено, что по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, улица Победы, улица Павлова, согласно муниципальному контракту от 28.12.2020 N 1-ОК предприниматель должен осуществлять ежедневную уборку муниципальной территории мкр. Лазаревское ул. Победы и ул. Павлова с 6:00 часов до 8:00 часов. Однако, согласно сообщению от 20.10.2021 N 457 от МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" предприниматель осуществил уборку улиц Победы и Павлова в микрорайоне Лазаревское с 3:00 часов до 5:00 часов, в нарушение пункта 4.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194.

По указанному факту контролирующим органом составлен протокол от 21.10.2021 N 2809 и вынесено постановление от 02.11.2021 N ЛР-1921/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила N 194).

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 194 организация уборки муниципальной территории осуществляется территориальными органами администрации города Сочи. Ежедневная уборка территории производится соответствующими специализированными предприятиями, с которыми заключен соответствующий муниципальный контракт (договор), с 6.00 до 8.00 часов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4.10 контракта от 28.12.2020 N 1-ОК подрядчик - предприниматель обязан завершить генеральную уборку на закрепленных территориях до 08:00 часов.

Согласно пункту 5.4.23 контракта от 28.12.2020 N 1-ОК подрядчик обязан выполнить работы согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, утвержденным для данного вида работ.

Пунктом 13.3 контракта от 28.12.2020 N 1-ОК предусмотрено, что при выполнении настоящего контракта стороны руководствуются положениями контракта, нормативными правовыми актами и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к контракту от 28.12.2020 N 1-ОК (описание объекта закупки) на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 455 "Об утверждении Федерального классификатора отходов" (в ред. от 22.05.2017 N 242), ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами", Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194, Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной Постановлением администрации города Сочи от 22.01.2013 N 81, и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно контракту от 28.12.2020 N 1-ОК предприниматель должен осуществлять ежедневную уборку муниципальной территории мкр. Лазаревское ул. Победы и ул. Павлова с 6:00 часов до 8:00 часов.

Однако 21.10.2021 контролирующим органом установлено, что предприниматель осуществил уборку улиц Победы и Павлова в микрорайоне Лазаревское с 3:00 часов до 5:00 часов.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, протокол N 2809, в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, был составлен администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 21.10.2021 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении указанного протокола в материалах дела имеется только текст телефонограммы без приложения какого-либо документа о получении и фиксировании извещения.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 N 2809 вместе с административным материалом был передан на рассмотрение в административную комиссию. На основании указанных материалов административная комиссия вынесла постановление от 02.11.2021 N ЛР-1921/2021.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Предпринимателем указано, что о месте и времени составлении протокола он не извещался.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу N А32-47331/2020).

Указание административной комиссии в представленном отзыве на то, что представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола 21.10.2021, так как ознакомление представителя производилось после даты составления протокола - 27.10.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный административной комиссией текст телефонограммы не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы о том, что детализация звонков подтверждает надлежащее извещение предпринимателя ведущим специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Рыковым Ю.И., отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Сама по себе детализация исходящих звонков, не позволяющая с достоверностью установить, кто именно звонил, с кем разговаривал, что именно передал по телефону, по какому делу, на какое число передано извещение, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, представленная в дело детализация звонков не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе скриншоты подлежат возвращению административной комиссии, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом того, что апелляционный суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что 27.10.2021 представитель предпринимателя по доверенности Глущенко Владимир Николаевич под роспись ознакомился с материалами дела и снял копии всех материалов (включая протокол об административном правонарушении N 2809) на фотокамеру своего телефона, отклоняются.

В рассматриваемой ситуации ознакомление представителя Глущенко Владимира Николаевича, действующего по доверенности общей формы, не предусматривающей представление интересов по конкретному административному делу (т. 1, л.д. 16-17), с материалами проверки, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, что правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.

При этом, наличие у присутствовавшего при составлении акта проверки представителя заявителя возможности в течение одного дня связаться с законным предпринимателем в целях доведения до него информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не исключает обязанности административного органа обеспечить надлежащее предварительное извещение привлекаемого к ответственности лица о совершении указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения управления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на это постановление, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А76-18748/2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку постановление отменено по существенным процессуальным нарушениям со стороны административной комиссии.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 (мотивированное решение от 15.02.2022) по делу N А32-53799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев