Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-5303/22 по делу N А47-13538/2017

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А47-13538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Политковой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу N А47-13538/2017 о продлении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 Политкова Ольга Борисовна (далее - должник, податель жалобы) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по ходатайству финансового управляющего продлен срок процедуры реализации имущества должника до 14.03.2022.

Тем же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества должника, которое впоследствии было отложено на 28.03.2022.

Финансовый управляющий 03.03.2022 и 23.03.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

23.03.2022 представил в материалы дела типовую форму отчета финансового управляющего от 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по ходатайству финансового управляющего продлен срок процедуры реализации имущества должника до 14.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.03.2022, поскольку процедура длится уже более четырех лет, при этом финансовым управляющим не представлено четкого плана мероприятий реализации имущества, при этом расчеты с кредиторами не производятся, а денежные средства, полученные с реализации имущества - растрачены. Указала, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Политковой О.Б. мотивировано тем, что до настоящего времени судом не рассмотрен ряд споров в рамках дела о банкротстве должника, а именно: о включении имущества в конкурсную массу должника; жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего; о признании права собственности на самовольную постройку; мероприятия по реализации имущества должника (земельные участки) до настоящего времени не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторам не произведены.

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество, а также не выполнены иные мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При этом, в случае выполнения всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре реализации ранее даты назначенной судом по рассмотрению отчета, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры реализации, которое подлежит рассмотрению судом с назначением отдельного судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что должник не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что действия (бездействия) финансового управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают ее права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу N А47-13538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Политковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Политковой Ольге Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/58 от 09.04.2022, операция 9 в размере 150 руб.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина