Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-1838/22 по делу N А43-7355/2021

г. Владимир

06 мая 2022 г.

Дело N А43-7355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический Холдинг "Тагильская сталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-7355/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-Строй" (ОГРН 1075262008975, ИНН 5262210526) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический Холдинг "Тагильская сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", публичного акционерного общества "Метафракс",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АЛТЭКС-Строй" - Пословой О.В. по доверенности от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, Ражевой И.А. по доверенности от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ООО "ПМХ "Тагильская сталь" - Ивановой М.С. по доверенности от 06.08.2021 сроком на 3 года, Шешуковой Ж.В. по доверенности от 31.08.2021 сроком на 3 года, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-Строй" (далее - истец, ООО "АЛТЭКС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический Холдинг "Тагильская сталь" (далее - ответчик, ООО "ПМХ "Тагильская сталь") о взыскании 4 534 350 руб. расходов по устранению недостатков поставленных ответчиком металлоконструкций; 350 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования; 40 836 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4 534 350 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 350 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования, а также 47 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМХ "Тагильская сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о нарушении истцом порядка устранения недостатков товара. По мнению ответчика, ООО "АЛТЭКС-Строй" преждевременно приступило к устранению недостатков в самостоятельном порядке, поскольку ответчиком не было допущено нарушения срока устранения недостатков. Ответчик пояснил, что на момент выполнения соответствующих работ не было завершено экспертное исследование спорного товара относительно причин выявленных недостатков. Помимо изложенного заявитель полагает, что заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков надлежащим образом не доказан, поскольку объем обнаруженных дефектов не зафиксирован ни в одном документе.

Представители ООО "ПМХ "Тагильская сталь" в судебном поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене принятого по делу решения.

Представители ООО "АЛТЭКС-Строй" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 между ООО "АЛТЭКС-Строй" (покупатель) и ООО "ПМХ "Тагильская сталь" (поставщик) заключен договор изготовления и поставки продукции N 9/ПС (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по чертежам КМД, разработанным поставщиком и согласованным с покупателем, и поставить металлоконструкции объекта: "Комплекс по производству аммиака-карбамила-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края", а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (далее - продукция) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Поставщик уведомлен, что заказчиком данной продукции является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОАО "НИИК"), ИНН/КПП 5249003464/524901001/525350001.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации передать поставщику в одном экземпляре рабочие чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ разрешаю" и дополнительные технические требования, по акту приема-передачи чертежей стадии КМ комплектно. Поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала поставки металлоконструкций, по соответствующему титулу (срок определяется согласно графику поставки - Приложение N 6 к настоящему договору) разрабатывает чертежи марки КМД, которые должны соответствовать чертежам КМ, спецификации, требованиям действующих ГОСТ и иных технических стандартов и передает их покупателю на утверждение. Покупатель в течение пяти рабочих дней рассматривает и утверждает чертежи КМД в производство работ. Поставщик несет всю полноту ответственности за качество чертежей КМД.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что огрунтовка и окраска металлоконструкций производится силами поставщика с использованием материала JOTUN, предоставленного покупателем (грунт, краска, разбавитель). Стороны согласовывают дополнительно дату и время доставки материала. Материал передается по накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15. Огрунтовка и окраска металлоконструкций производится в соответствии с Техническим регламентом производителя JOTUN ТР-03-02-(07/04)-2018, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", чертежам КМД. Поставщик вместе с продукцией передает покупателю документы о качестве продукции, предусмотренные действующим законодательством, нормами и правилами. Не допускается выпуск поставщиком технических условий, которые не соответствуют ГОСТ, при наличии ГОСТ на соответствующую продукцию.

Поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия в течение 36 месяцев с даты поставки всего объема продукции по настоящему договору и подписания сторонами соответствующей накладной (УПД). Поставщик предоставляет покупателю сертификат качества на каждую партию продукции вместе с каждой поставкой. Для удобства стороны согласились считать одну партию равной одной доставке (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора приемка продукции по количеству и качеству на предмет выявления явных недостатков (в т.ч. на соответствие ГОСТам или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в Приложении N 4 настоящего договора) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки продукции. При обнаружении несоответствия количества и качества продукции товаросопроводительным документам, ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика в указанное покупателем время для составления двустороннего акта покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Продукция принимается согласно сопроводительным документам.

При выявлении скрытых недостатков продукции, которые не могли быть выявлены в ходе принятия продукции по качеству в установленный срок, составляется акт с участием представителей покупателя, поставщика в аналогичном порядке.

Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока.

Если в процессе монтажа будет выявлено, что вследствие ненадлежащего качества чертежей КМД продукция не может быть смонтирована либо имеет недостатки (в том числе не соответствует чертежам КМ), поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки как чертежей КМД, так и продукции в технически обоснованный и согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 5.5 договора огрунтовка и окраска должна соответствовать условиям Приложения N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (абзац второй) при нарушении сроков устранения недостатков замены некачественной продукции, включая устранение недостатков чертежей КМД, покупатель вправе устранить недостатки/ заменить некачественную продукцию силами третьих лиц либо самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2018, N 4 от 13.03.2019, N 6 от 21.05.2019) ответчик в период с 24.01.2019 по 11.06.2019 передал истцу металлоконструкции, которые последним оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование иска указано, что в 2020 году по результатам осмотра поставленных металлоконструкций на объекте заказчика (далее - объект) были выявлены существенные дефекты и недостатки: факт растрескивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, грунтовочного и финишного слоев элементов металлоконструкций завода-изготовителя ООО ПМХ "Тагильская сталь", в подтверждение чего представлен отчет о несоответствии (S-DR) от 20.02.2020 с приложенными фотоматериалами.

Истцом было направлено ответчику письмо N 2-121 от 28.02.2020 о выявлении недостатков в поставленных металлоконструкциях с предложением организовать выезд технических специалистов ответчика на объект для проведения совместного осмотра, определения объема работ, подлежащих исправлению, с составлением соответствующих актов, не позднее 10.03.2020.

10.03.2020 представителями истца, ответчика и производителя применяемого лакокрасочного материала (далее - ЛКМ) ООО "Йотун Пэйнтс", был произведен осмотр металлоконструкций.

В ходе осмотра были выявлены участки с отслоением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и с непрокрасами, о чем составлен технический отчет от 10.03.2020, подписанный представителями сторон и ООО "Йотун Пэйнтс".

Согласно указанному отчету наиболее вероятная причина отслоения ЛКП - ненадлежащая подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; в отчете даны рекомендации по устранению дефектов.

Письмом N 2-133 от 06.05.2020 истец предложил ответчику организовать выезд технических специалистов на объект для устранения выявленных недостатков.

По причине отсутствия представителей ответчика на объекте работниками истца 14.05.-15.05.2020 произведен осмотр ЛКП металлоконструкций, поставленных ООО ПМХ "Тагильская сталь", в результате которого выявлены растрескивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, грунтовочного и финишного слоев по всей поверхности металлоконструкций в объеме 1068,46 тн, о чем составлен акт осмотра.

Письмом N 1-143 от 26.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков металлоконструкций в срок до 20.06.2020.

18-19.06.2020 представителями истца, ответчика и производителя применяемого ЛКМ, был произведен осмотр спорных металлоконструкций. В ходе осмотра были выявлены участки с отслоением лакокрасочного покрытия, с непрокрасами и с недостаточной толщиной ЛКП, о чем составлен технический отчет от 19.06.2020, подписанный представителями сторон и ООО "Йотун Пэйнтс", представителем ответчика - с особым мнением, в том числе о необходимости проведения независимой экспертизы.

Согласно указанному отчету наиболее вероятная причина отслоения ЛКП - ненадлежащая подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; в отчете даны рекомендации по устранению дефектов.

Письмом N 22-6/П от 22.06.2020 ответчик заявил о несогласии с выводами технического отчета от 19.06.2020 и необходимости проведения независимой экспертизы, об отсутствии в техническом отчете от 19.06.2020 объема подлежащих устранению дефектов.

Письмом N 2497-НЭ от 29.06.2020 ответчик предложил истцу в качестве независимого экспертного учреждения ООО "Научно-Технический центр "АСИ".

Письмом N 1-170 от 02.07.2020 истец отклонил предложенную ответчиком экспертную организацию по причине отсутствия информации об аккредитации в открытом доступе и предложил ответчику в качестве независимых экспертных учреждений ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", ООО "Центр экспертизы строительства" с возможностью выезда экспертов на объект.

Ответчик письмом N 73/1 от 02.07.2020 повторно заявил о несогласии с выводами технического отчета от 19.06.2020 и об отсутствии в техническом отчете от 19.06.2020 объема подлежащих устранению дефектов, а также об отсутствии согласования сроков устранения недостатков, предложил выбрать экспертную организацию из иного региона, не относящегося к сторонам спора.

03.07.2020 истец организовал у ООО "Центр экспертизы строительства" проведение строительно-технического экспертного исследования причин возникновения дефектов ЛКП металлоконструкций, определения объема металлоконструкций, имеющих дефекты, и перечня работ для устранения дефектов.

03.07.2020 истец телеграммой уведомил ответчика о проведении экспертизы металлоконструкций, в связи с чем ответчик письмом N 2497-Р7-2 от 08.07.2020 подтвердил участие своих представителей в проведении экспертизы на объекте, в том числе представителя ООО "Научно-Технический центр "АСИ" по причине несогласования экспертного учреждения.

Натурные осмотры объекта были произведены экспертами ООО "Центр экспертизы строительства" при участии представителей обеих сторон 09.07.2020, 16-17.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, при участии представителя истца - 29.07.2020.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования N 295/14-09/20 от 14.09.2020, подготовленном экспертами ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Еленой Евгеньевной, Петуховой Анной Дмитриевной и Гладких Александрой Игоревной: основной причиной образования (возникновения) дефектов ЛКП металлоконструкций является нарушение предприятием-поставщиком изделий технологического процесса окраски конструкции в части осуществления некачественной подготовки поверхности металла перед окрашиванием (относится ко всему объему конструкций с дефектами).

Дополнительно к указанной основной причине на образование (возникновение) дефектов повлияли нарушение технологического процесса окраски конструкции в части несоблюдения требований по толщине покрытия; складирование листов снегоотбойника не в соответствии с нормативными требованиями, деформация листов снегоотбойника под снеговой нагрузкой.

Наряду с этим судом установлено, что ввиду длительного уклонения ответчика от исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, между истцом и ООО "Кам-Ключ" был заключен договор подряда N 1826/КМ1 от 01.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты смонтированных в проектное положение металлоконструкций титула 1826, в виде растрескивания и отслаивания грунтовочного в составе объекта "Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа метанола" в г. Губаха Пермского края (далее - работы) в объеме согласно проекту.

В рамках настоящего договора подрядчик использует собственное оборудование, людские ресурсы, необходимую технику. Заказчик за свой счет приобретает окрасочный материал для производства антикоррозионных работ и передает их в работу подрядчику (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет
2 850 руб. за 1 м восстанавливаемой поверхности (без учета стоимости материала) в том числе НДС(20%).

В соответствии с разделом 3 договора подряда начало работ 01.08.2020, окончание работ - 25.09.2020.

По представленным в дело документам судом установлено, что ООО "Кам-Ключ" выполнило согласованные с истцом работы в объеме 903 кв.м и 688 кв.м стоимостью 2 573 550 руб. и 1 960 800 руб., соответственно, а всего на сумму 4 534 350 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020, актом о приемке выполненных работ от 03.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения N 9908 от 10.09.2020, N 13240 от 12.11.2020.

ООО "АЛТЭКС-Строй" 26.11.2020 обратилось в адрес ответчика с претензией N 185-юс от 26.11.2020, содержащей требование о возмещении расходов истца по частичному устранению недостатков поставленных металлоконструкций, а также стоимости проведения экспертного исследования в размере 350 000 руб.

Уклонение ООО "ПМХ "Тагильская сталь" от добровольного исполнения претензионного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами спора договор квалифицирован судом как смешанный, сочетающий элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены законодательством и в отношении обязательств по договору подряда (статьи 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по товарным накладным и универсальным передаточным документам в период с 24.01.2019 по 11.06.2019 спорный товар. В период с 11.07.2019 до 20.02.2020 истец использовал поставленные металлоконструкции в предпринимательских целях (передал заказчику на объект для монтажа).

В подтверждение факта наличия у поставленного товара скрытых дефектов. Которые были выявлены в процессе эксплуатации товара, в дело истцом представлена переписка сторон, вышеуказанные технические отчеты от 10.03.2020, от 19.06.2020, акт экспертного исследования N 295/14-09/20 от 14.09.2020, из содержания которых следует, что выявленные недостатки (дефекты) товара носят производственный характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы в акте экспертного исследования N 295/14-09/20 от 14.09.2020 также содержится необходимая информация об объеме выявленных недостатков. Так, в акте указано, что объем металлоконструкций, имеющих дефекты ЛКП, приведен в таблице N 4 заключения (стр. 62-67 акта экспертного исследования); перечень работ, необходимых для устранения дефектов ЛКП, приведен в таблице N 34 заключения (стр. 198-200 акта экспертного исследования).

При этом, поскольку вывяленные истцом недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, в рамках рассмотрения настоящего спора на ответчика возлагается бремя доказывания эксплуатационного, а не производственного характера возникновения соответствующих недостатков.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг содержание вышеприведенных документов.

Представленный ответчиком технический отчет от 30.07.2020, подготовленный специалистами ООО "Научно-технический центр "АСИ" Кусакиным Павлом Валерьевичем, Соловьевым Андреем Ивановичем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит указаний на применяемую нормативно-техническую литературу, на методику исследования и используемые средства измерения, а также имеющуюся либо отсутствующую документацию. Информация о квалификации специалистов Кусакина П.В., Соловьева А.И. к техническому отчету от 30.07.2020 не приложена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в названном акте одной из причин образования (возникновения) дефектов указано на складирование листов снегоотбойника не в соответствии с нормативными требованиями, деформацию листов снегоотбойника под снеговой нагрузкой, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что недостатки товара возникли по эксплуатационным причинам.

В качестве основной причины образования (возникновения) дефектов ЛКП металлоконструкций в акте указано нарушение предприятием-поставщиком изделий технологического процесса окраски конструкции в части осуществления некачественной подготовки поверхности металла перед окрашиванием. При этом отражено, что изложенное относится ко всему объему конструкций с дефектами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность производственного характера возникновения спорных недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера затрат в сумме 4 534 350 руб., понесенных истцом на устранение выявленных дефектов в дело представлены договор подряда N 1826/КМ1 от 01.08.2020, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020, платежные поручения N 9908 от 10.09.2020, N 13240 от 12.11.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих предъявленный истцом ко взысканию размер убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 534 350 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 350 000 руб. также документально подтверждены (договором на оказание услуг N 70 от 03.07.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями N 1108 от 07.07.2020, N 9084 от 24.08.2020).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 350 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению причин возникновения дефектов ЛКП металлоконструкций, объема металлоконструкций, имеющих дефекты, и перечня работ для устранения дефектов, на законных основаниях признано судом правомерным и также подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного пунктом 6.3 договора, была предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонена.

Из условий заключенного сторонами спора договора усматривается, что ни порядок фиксации недостатков товара и их устранения, ни срок устранения недостатков сторонами не согласован. В частности сторонами не согласовано условие об устранении недостатков только после проведения независимой экспертизы.

В связи с изложенным судом правомерно применены правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков у поставленных истцу металлоконструкций ответчику стало известно не позднее 10.03.2020.

Письмом N 1-143 от 26.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков металлоконструкций в срок до 20.06.2020, что не противоречит условиям договора и положениям вышеприведенной нормы материального права.

Однако длительное время поставщик уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков. Фактически недостатки частично устранены усилиями истца только в августе-сентябре 2020 года.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок устранения неисправностей.

Следовательно, истцом правомерно приняты меры к устранению недостатков в самостоятельном порядке, а впоследствии на законных основаниях заявлено в суд требование о принудительном взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение недостатков.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "ПМХ "Тагильская сталь" процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. В отношении данной части судебного акта возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "ПМХ "Тагильская сталь" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-7355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический Холдинг "Тагильская сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк