Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 15АП-104/22 по делу N А53-8038/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2022 г.

дело N А53-8038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 24.02.2022 Евсеевой Г.Н.;

от индивидуального предпринимателя Дубровина Валерия Александровича: представителя по доверенности от 12.01.2021 Какасьева Р.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр": представителя по доверенности от 21.11.2019 Кунаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-8038/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Валерия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: 1146165004700, ИНН: 6165190805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Дубровин Валерий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 913 030,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-8038/2021 требование индивидуального предпринимателя Дубровина Валерия Александровича в размере 29 913 030, 14 рублей, из которых: 21 550 000 - основной долг, 8 363 030, 14 рублей - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 25.12.2021, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент заключения договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, договоры займа составлены формально, перечисления оформленные в форме заемных обязательств, представляли собой финансирование деятельности должника, заявителем длительное время не принимались меры к истребованию долга, пассивное поведение продавца невозможно в обычном гражданском обороте, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о фактической аффилированности ИП Дубровина В.А. и ООО "ПМК Центр".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Ранее в судебное заседание ИП Дубровиным В.А. представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные кредитором в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Дубровина Валерия Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" просил определением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кандаурова Александра Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки N ГБ18/09/19-Ц от 18.09.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) 14.11.2017 между Дубровиным Валерием Александровичем (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец по своему усмотрению и согласованию с заемщиком передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору займа предоставляется под 12% годовых.

Денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику с рок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2020 к договору займа N 1 от 14.11.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 52549970 от 14.11.2017.

Платежным поручением от 22.01.2018 N 18, от 22.03.2019 N 825 задолженность должником частично погашена в размере 8 150 000,00 рублей.

Остаток задолженности по основному долгу составил 1 850 000,00 рублей.

Проценты на сумму займа составили 1 071 567,12 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 10 000 000 руб. * 12% / 365 * 68 день = 223 561,64 рублей;

2 400 000 руб. * 12% / 365 * 424 день = 334 553,42 рублей, 2 200 000 руб. * 12% / 365 * 75 день = 54 246,58 рублей, 1 850 000 руб. * 12% / 365 * 755 день = 459 205,48 рублей.

Задолженность по договору займа N 1 от 14.11.2017 составила: 2 921 567,12 рублей, в том числе 1 850 000,00 рублей - основной долг, 1 071 567,12 рублей - проценты за пользование займом.

2) 23.04.2018 между Дубровиным Валерием Александровичем (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец по своему усмотрению и согласованию с заемщиком передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору займа предоставляется под 12% годовых.

Денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику с рок до 31.05.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2018 к договору займа N 2 от 23.04.2018 срок возврата займа продлен до 31.05.2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 56168968 от 24.04.2018.

Задолженность должником не погашена.

Проценты на сумму займа составили 3 816 986,30 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 10 000 000 руб. * 12% / 365 * 1 161 день.

Задолженность по договору займа N 2 от 23.04.2018 составила:

13 816 986,30 рублей, в том числе 10 000 000,00 рублей - основной долг, 3 816 986,30 рублей - проценты за пользование займом.

3) 17.05.2018 между Дубровиным Валерием Александровичем (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец по своему усмотрению и согласованию с заемщиком передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору займа предоставляется под 12% годовых.

Денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику с рок до 31.12.2018.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 718709 от 17.05.2018.

Задолженность должником не погашена.

Проценты на сумму займа составили 561 205,48 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 1 500 000 руб. * 12% / 365 * 1138 дней.

Задолженность по договору займа N 3 от 17.05.2018 составила:

2 061 205,48 рублей, в том числе 1 500 000,00 рублей - основной долг, 561 205,48 рублей - проценты за пользование займом.

4) 02.07.2018 между Дубровиным Валерием Александровичем (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец по своему усмотрению и согласованию с заемщиком передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору займа предоставляется под 12% годовых.

Денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику с рок до 31.12.2018.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 969597 от 03.07.2018.

Задолженность должником не погашена.

Проценты на сумму займа составили 1 795 068,49 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 5 000 000 руб. * 12% / 365 * 1092 дней.

Задолженность по договору займа N 4 от 02.07.2018 составила:

6 795 068,49 рублей, в том числе 5 000 000,00 рублей - основной долг, 1 795 068,49 рублей - проценты за пользование займом.

5) 18.07.2018 между Дубровиным Валерием Александровичем (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец по своему усмотрению и согласованию с заемщиком передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору займа предоставляется под 12% годовых.

Денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику с рок до 31.12.2018.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 393642 от 18.07.2018.

Задолженность должником не погашена.

Проценты на сумму займа составили 707 506,85 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 2 000 000 руб. * 12% / 365 * 1086 дней.

Задолженность по договору займа N 5 от 18.07.2018 составила:

2 707 506,85 рублей, в том числе 2 000 000,00 рублей - основной долг, 707 506,85 рублей - проценты за пользование займом.

6) 22.08.2018 между Дубровиным Валерием Александровичем (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец по своему усмотрению и согласованию с заемщиком передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленного займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору займа предоставляется под 12% годовых.

Денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику с рок до 31.12.2018.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 59384094 от 22.08.2018.

Задолженность должником не погашена.

Проценты на сумму займа составили 410 695,89 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 1 200 000 руб. * 12% / 365 * 1041 дней.

Задолженность по договору займа N 6 от 22.08.2018 составила:

1 610 695,89 рублей, в том числе 1 200 000,00 рублей - основной долг, 410 695,89 рублей - проценты за пользование займом.

Общая сумма задолженности составляет 29 913 030,24 рублей, в том числе: 21 550 000,00 рублей - основной долг, 8 363 030,14 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договорам займа в полном объеме в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 29 913 030,24 рублей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в части размера задолженности должника перед кредитором апелляционная жалоба доводов не содержит, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, которая выражается в неосуществлении до возбуждения дела о банкротстве действий по принудительному взысканию задолженности, квалифицирует действия кредитора как компенсационное финансирование, которое, по его мнению, подтверждается отсутствием доказательств экономической целесообразности во взаимоотношениях участников сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32- 16155/2011).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости договоров займа, их заключении и исполнении в целях причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные заявителем по договорам займа, затем перенаправлялись в пользу подконтрольных лиц с целью их обналичивания, опровергается материалами дела, а именно выпиской об операциях по счету должника, из которой усматривается, что денежные средства направлялись на хозяйственные нужды общества: оплату поставщикам товаров, работ, услуг, внесение депозита и/или иного обеспечения для участия в аукционе, уплату налогов и т.п. (том 3 л.д. 34-39).

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяется и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Однако материалы дела не содержат доказательств совпадения отдельных лиц в органах управления должника и кредитора. Данные документы также не были представлены и в апелляционную инстанцию.

Вывод налогового органа об аффилированности Дубровина В.А. и должника сделан, в том числе, на основании следующих обстоятельств:

- перечисление Дубровиным В.А. денежных средств в пользу ООО ПМК Центр с назначением - оплата финансовой помощи согласно договора N 1 от 18.04.2018;

- перечисление Дубровиным В.А. денежных средств в пользу ООО "ПМК Центр" с назначением платежа "оплата за ООО "Промстрой" ИНН 6163215807 (аренда помещения);

- перечисление денежных средств ООО "ПСБ" (учредитель - Дубровин В.А.) в пользу ООО "ПМК Центр" 550 000,00 руб. с назначением "Возврат беспроцентного займа".

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения сторон.

18.04.2018 между ООО "ПМК Центр" (заемщик) и ИП Дубровиным В.А.

(заимодавец) был заключен договор возвратной финансовой помощи N 1, в соответствии с которым заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора N 1 от 18.04.2018, заемщик обязан обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 27.04.2018.

Во исполнение обязательств по указанному договору, заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением N 39 от 18.04.2018.

Возврат денежных средств осуществлен в соответствии с платежным поручением 454 от 20.03.2019.

Таким образом, фактически между сторонами - ООО "ПМК Центр" и ИП Дубровин В.А. - был заключен договор займа, обязательства по которому были исполнены должником полностью, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов.

Безвозмездность платежа в виде финансовой помощи, на который ссылается налоговый орган, не доказана. Наличие заемных отношений на возвратной основе не доказывает признак аффилированности.

Перечисление Дубровиным В.А. денежных средств в пользу ООО "ПМК Центр" с назначением платежа "оплата за ООО "Промстрой" ИНН 6163215807 (аренда помещения).

Приведенные налоговым органом сведения о перечислении Дубровиным В.А. денежных средств в пользу ООО "ПМК Центр" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось ООО "ПМК Центр" за ООО "Промстрой" по договору аренды N 1 от 31.12.2019.

31.12.2019 между ИП Дубровиным В.А. (арендодатель) и ООО "Промстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору в аренду на период действия договора помещение N 622 из числа помещений, принадлежащих арендодателю на 6-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок действия договора - до 01.11.2020 года. Размер арендной платы - 8 175,00 рублей в месяц (п. 3.1. Договора от 31.12.2019.

31.03.2020 платежным поручением N 137 ООО "ПМК Центр" на расчетный счет ИП Дубровина В.А. были перечислены денежные средства в размере 8 175,00 рублей; назначение платежа: "Оплата за Промстрой ИНН 6163215807 (аренда помещения) согласно договора аренды N 1 от 31.12.2019.

28.05.2020 платежным поручением N 251 ООО "ПМК Центр" на расчетный счет ИП Дубровина В.А. были перечислены денежные средства в размере 8 175,00 рублей; назначение платежа: "Оплата за Промстрой ИНН 6163215807 (аренда помещения) согласно договора аренды N 1 от 31.12.2019.

29.05.2020 платежным поручением N 267 ООО "ПМК Центр" на расчетный счет ИП Дубровина В.А. были перечислены денежные средства в размере 8 175,00 рублей; назначение платежа: "Оплата за Промстрой ИНН 6163215807 (аренда помещения) согласно договора аренды N 1 от 31.12.2019 года.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПМК Центр" подтверждает осуществление указанных платежей должником, а не ИП Дубровиным В.А.

20.11.2018 между ООО "ПСБ" (заимодавец) и ООО "ПМК Центр" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 26, в соответствии с которым, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 550 000,00 рублей сроком до 31.12.2018.

Денежные средства по договору займа ООО "ПСБ" были перечислены в соответствии с платежным поручением N 195 от 21.11.2018 на сумму 550 000,00 рублей на расчетный счет ООО "ПМК Центр".

Возврат денежных средств осуществлен ООО "ПМК Центр" в соответствии с платежным поручением N 85 от 23.01.2019 на сумму 550 000,00 рублей.

Факт отсутствия задолженности по указанному договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 года.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПМК Центр" подтверждает осуществление платежей по возврату займа должником, а не ООО "ПСБ".

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа об аффилированности сторон подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно отклонены доводы временного управляющего и уполномоченного органа о фактической аффилированности сторон сделки по причине непредъявления кредитором должнику претензий до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты на протяжении всего срока действия договорных взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пороков в договорах займа подлежат отклонению по причине их необоснованности, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету должника и платежными поручениями.

Кроме того, подлежат отклонению доводы конкурсного кредитора ООО "Астрагал" об аффилированности с Барабашовым М.В., ООО "ФестаСтройГрупп", поскольку данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, доказательств аффилированности последних по отношению к кредитору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-8038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко