Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-276/22 по делу N А35-9159/2021

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А35-9159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Надеина Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

от Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А35- 9159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю Надеину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 318463200022392, ИНН 4632200672933) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак N573715 "STIHL", а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 480 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надеину Николаю Владимировичу (далее - ИП Надеин Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак N 573715 "STIHL", а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35- 9159/2021 в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Курской области 22.12.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдении досудебного претензионного порядка, а также полагает, что заявленная сумма компенсации является необоснованной и подлежащей снижению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, принял решение вызвать стороны в судебное заседание. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 28.04.2022 представители сторон не явились.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) товарного знака N 573715, в виде логотипа "STIHL", от 14.02.1991 г., что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, сроком действия до 14.02.2031 г.).

Товарный знак N 573715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 04.05.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Зуевка, ул. Централньая, д. 1, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - масло для бензопил в бутылке емкостью 1 л, содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком "STIHL".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемый объект интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N N86306, в которой предлагал прекратить нарушение интеллектуальных прав компании и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика Andreas Stihl AG & Co. KG были представлены: товарный чек от 04.05.2021года на сумму 480 руб., содержащий информацию о реализованном товаре - "Масло штиль" 1, в количестве 1 шт., наименование продавца - ИП Надеин Н.В., а также проставлена подпись и печать предпринимателя; диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика по реализации продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым объектом интеллектуальной собственности, учитывая характер допущенного нарушения, удовлетворил иск в полном объеме.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) принадлежат исключительные права на товарный знак N 573715 в виде логотипа "STIHL".

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности материалы дела не содержат равно как и наличия у ответчика права на его использование.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара - масла для бензопил в бутылке емкостью 1 л., на этикетке которого нанесена надпись "STIHL" подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт реализации товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки, ответчиком не опровергнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении объекта интеллектуальной собственности, право истца на которое охраняется законом, и приобретенного товара, судом установлено, что обозначение "STIHL", размещенное на спорном товаре, сходно с товарным знаком N 573715 "STIHL" до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, расположено на оранжевом фоне, напечатано схожим шрифтом, располагается в одном и том же углу в сравнении с оригинальными этикетками, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком STIHL.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения, нанесенного на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Сведений о согласии правообладателя - Andreas Stihl AG & Co. KG на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке, использование предпринимателем товарного знака N 573715 "STIHL" является незаконным.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Возражая в отношении заявленных исковых требований в отзыве на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик просил снизить размер компенсации до 6 000 руб., в связи с тем, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности; не является изготовителем и профессиональным участником рынка по обороту смазочных материалов, не обладая специальными знаниями по определению контрафактной продукции в отношении смазочных материалов не мог определить, что товар приобретенный им у третьего лица под заказ являлся контрафактным.

Ко всему предприниматель указывает, что продажа смазочных материалов не является существенной частью его деятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ко всему, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски, ввиду чего необходимость применения судом такой меры как снижение компенсации ответчиком не доказана.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора. Указанное свидетельствует о грубом характере нарушения.

Кроме того, суд правомерно учел, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 года и за это время компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества; сам бренд широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники; тогда как использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 по делу N А78-10308/2021).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдении досудебного претензионного порядка, а также на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца видеозаписи факта закупки спорного товара, что воспрепятствовало предпринимателю представить свои возражения на указанное доказательство.

Оценив указанный довод, с учетом анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционный считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие объективных препятствий к реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ИП Надеиным Н.В. не получена видеозапись закупки контрафактного товара, а также ссылка на указание в претензии иной суммы компенсации в качестве достаточной для урегулирования спора в досудебном порядке, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Действуя разумно и осмотрительно, предприниматель не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в здании суда в общем порядке.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

С момента представления истцом дополнительных доказательств (26.10.2021 г.) и до принятия судом решения (13.12.2021 г.) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с их содержанием, однако предприниматель соответствующего ходатайства не заявил.

Сведений о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с делом, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа товара произведена 04.05.2021, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан товарный чек, подтверждающий оплату товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Указанная позиция согласовывается с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 N С01-1690/2021 по делу N А46-17097/2020.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 480 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А35- 9159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.