Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-1233/22 по делу N А29-3582/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А29-3582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Республики Коми - Чураковой Н.Р., действующей на основании доверенности от 04.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Республики Коми, Рачко Николая Романовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-3582/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН1116008650, ОГРН1061116005136)

к прокурору Усть-Вымского района

к прокуратуре Республики Коми (ИНН 1101481623, ОГРН 1021100518196)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рачко Екатерины Николаевны, Рачко Николая Романовича, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН1101056523, ОГРН1161101050439)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - заявитель, ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления прокурора Усть-Вымского района (далее - ответчик, прокуратура) от 16.03.2021 N 07-03/2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рачко Екатерина Николаевна, Рачко Николай Романович, служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Республики Коми, Рачко Николай Романович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Республики Коми в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии в принадлежащем потребителю жилом помещении приборов отопления величина потребленной в жилом помещении тепловой энергии, используемая в расчетах, принимается равной нулю, в связи с чем оплате потребителем подлежит исключительно объем тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды. Из апелляционной жалобы следует, что наличие у Рачко Н.Р. обязанности вносить плату за отопление мест общего пользования, разводящего трубопровода, стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о законности начисления ему платы за отопление конкретного жилого помещения, поскольку с учетом сведений об отсутствии в квартире Рачко Н.Р. радиаторов отопления по формулам 2(4) и 2(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг возможно определить размер платы за отопление общедомового имущества и исключить начисление платы за отопление конкретной квартиры.

Рачко Н.Р. указывает, что ООО "Усть-Вымская тепловая компания" не представлено доказательств совершения Рачко Н.Р. действий по переустройству внутридомовой системы отопления в отсутствие установленных законом согласований. Из апелляционной жалобы следует, что демонтаж системы отопления и установка заглушек обусловлены поведением работ по ликвидации пожара, произошедшего 01.09.2012. Рачко Н.Р. настаивает на том, что несоблюдение потребителем процедуры установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества при отсутствии предоставленной потребителю коммунальной услуги само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения платы за коммунальную услугу по отоплению.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу прокурора указывает на законность оспариваемого представления, поскольку в спорный период пользователь помещения не потреблял коммунальную услугу отопление, вина потребителя в отсутствии в жилом помещении радиаторов отопления отсутствует, демонтаж произведен в период, когда спорное не находилось в пользовании Рачко Н.Р.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела N А29-3582/2021 произведена его замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка по обращению Рачко Е.Н. в интересах Рачко Н.Р. на предмет соблюдения законодательства при начислении платы за коммунальные услуги; в результате визуального осмотра установлено, что в жилом помещении по адресу: с.Айкино, ул.Комсомольская, д.4а, кв.10, отсутствуют радиаторы отопления, установлены заглушки на трубопроводах - стояках отопления, по которым подается тепло в квартиры. По результатам проверки составлен акт осмотра от 16.03.2021 (т.2 л.д.53).

Во исполнение принятых по договору обязательств заявитель поставлял тепловую энергию в указанный МКД, в том числе в помещение квартиры N 10, нанимателем которой с 20.09.2012 является Рачко Н.Р., и выставлял для оплаты поставленных ресурсов платежные документы (счета).

Прокуратура Усть-Вымского района по результатам проверки (визуального осмотра помещения) пришла к выводу о незаконном начислении заявителем платы за отопление при отсутствии в жилом помещении радиаторов, в результате чего в адрес ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" вынесено представление от 16.03.2021 N 07-03-2021 (т.1 л.д.30-32), в соответствии с которым указано, что коммунальная услуга по отоплению фактически не оказывается, Обществу необходимо незамедлительно приостановить начисление платы за отопление и сделать перерасчет выставленной платы с момента, когда фактически удалены радиаторы и по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным представлением, ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" оспорило его в судебном порядке, указав, что при проведении проверки прокуратурой Усть-Вымского района не были соблюдены правила, предусмотренные главой X Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении параметров качества коммунальной услуги в ходе проверки не получены, измерение температуры воздуха в спорном помещении не производилось, вследствие чего нарушение порядка демонтажа радиаторов отопления не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника (пользователя) помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а поставщика коммунального ресурса - обязанность по перерасчету поставленного ресурса.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2201-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Предметом спора по настоящему делу является представление прокурора от 16.03.2021 N 07-03/2021, которое выдано по результатам рассмотрения обращения Рачко Е.Н. в интересах Рачко Н.Р. Оспариваемое в рамках настоящего дела представление оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления выяснению подлежит наличие у вынесшего это представление органа полномочий, в части чего у заявителя замечаний не имеется, а также наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому представление адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354 и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК Ф по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению установлен в Правилах N 354, подлежащих применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Администрацией сельского поселения Айкино (наймодатель) и Рачко Н.Р. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения (т.1 л.д.137-139). Согласно пункту 1 названного договора наймодателем нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для проживания в нем, а также обеспечено предоставление за плату коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению).

Как видно из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N 2-755/17, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" солидарно с Рачко Н.Р., Рачко Е.Н. в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по отоплению, холодному водоснабжению за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в размере 46 320 рублей 66 копеек (т.1 л.д.87-88).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N 2-755/17, оставленным без изменения Верховным судом Республики Коми, исковые требования Рачко Н.Р. к Обществу об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление квартиры за весь период, в течение которого услугу не оказывалась, исключив задолженность в размере 230 434 рублей 58 копеек, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 86 563 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.11-13).

Из представленной в материалы дела письменной позиции Рачко Н.Р. по настоящему делу следует, что демонтаж радиаторов в жилом помещении осуществлен в связи с произошедшим в многоквартирном доме пожаром.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми в книге регистрации сообщений о преступлениях отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района зарегистрирован пожар, произошедший 01.09.2012 в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, улица Комсомольская, д.4 "а", кв.12 (т.2 л.д.23).

16.03.2021 помощником прокурора Усть-Вымского района совместно с ведущим специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району, а также представителем Администрации сельского поселения Айкино проведен визуальный осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что радиаторы отопления по всему жилому помещению отсутствуют, в каждой комнате жилого помещения имеется стояк, по которому осуществляется подача тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным представления ответчика от 16.03.2021, которым установлено незаконное начисление ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу по отоплению при фактическом отсутствии радиаторов, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оказания заявителем услуги по отоплению. Также суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик в материалы дела не представил акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги по отоплению за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, бесспорных доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для освобождения нанимателя от оплаты коммунальной услуги по отоплению отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" надлежащим образом предоставлявшим коммунальную услугу по теплоснабжению, имелись законные основания для начисления платы за отопление в установленном размере в спорном помещении.

Соответственно оспариваемое представление прокурора от 16.03.2021 N 07-03/2021, согласно которому Обществу необходимо незамедлительно приостановить начисление платы за отопление и сделать перерасчет выставленной платы с момента, когда фактически удалены радиаторы и по настоящее время, вынесено при отсутствии достоверно установленных и доказанных фактов нарушения Обществом обязательных требований к режиму и качеству предоставления коммунальной услуги теплоснабжения потребителю указанного помещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, принял правильное решение о признании оспариваемого представления ответчика от 16.03.2021 недействительным.

Доводы заявителей жалоб полностью исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-3582/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-3582/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Республики Коми, Рачко Николая Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина