Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-14707/22 по делу N А40-284084/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-284084/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-284084/21, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) об оспаривании постановления, представления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 1348/з от 09.12.2021 и представления N 1348/з от 09.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" отказано.

В удовлетворении ходатайства Губайдуллиной Н.Б. о привлечении по делу N А40-244000/21-92-1671 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Почта Банк" указало на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; суд не дал оценку доводам заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

25.03.2022 от Управления поступил отзыв на жалобы, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с постановлением N 1348/з от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) АО "Почта Банк" (далее - Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей.

Также в Банк поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 1248 от 09.12.2021. Копия постановления и представления получены и зарегистрированы Банком 21.12.2021 ВХ N 466279.

Не согласившись с постановлением N 1348/з от 09.12.2021 г. и представлением N 1348/з от 09.12.2021., заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе, по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлениемс Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным, суд считает, что ответчиком не допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Установлено, что в территориальный отдел обратилась гр.Арсланова С.В. (вх.N 24/12934 от 09.11.2021 г.) с жалобой на нарушение АО "Почта Банк" ее потребительских прав при заключении кредитного договора N 56296821 от 08.01.2021 г.

23.11.2021 г. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в соответствии с п.1.ч.1ст.28.1 КоАП РФ установлено, что 08.01.2021 г. АО "Почта Банк" допустило нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в том, что 08.01.2021 г. при заключении кредитного договора N 59212199 с гр. Арслановой С.В., навязало потребителю дополнительные услуги, а именно: 08.01.2021 г. потребитель обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 436100.00 рублей. В этот же день между потребителем гр. Арслановой С.В. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 59212199 от 08.01.2021 г., по условиям которого Арслановой СВ. был выдан кредит в сумме 436 100.00 рублей, сроком до 08.03.2026 г., под 16.90% годовых.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 436 100.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 136 100.00 рублей; кредит 2 - 300 000.00 рублей.

Согласно индивидуальным условиям Договора (подпункт 1 пункта 2) общая сумма кредит складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается один кредит.

Кредит 1 состоит из страховой премии ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 112 500.00 рублей, комиссии за подключение пакета услуг "Всё под контролем" в размере 5 900.00 рублей, комиссии за услугу "Гарантированная ставка" (Суперставка) -17 700.00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Арсланова СВ. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Страхования компания КАРДИФ", договор страхования 53.20.164.59212199 от 08.01.2021 г., по программе "Максимум". Страховая сумма по договору составляет 187500.00 рублей, страховая премия - 112500.00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту на 16.02.2021 г. со счета гр. Арслановой СВ. был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 112500.00 рублей, взимание комиссии за подключение Пакета услуг -5900.00 руб., взимание комиссии за Суперставку -17 700.00 руб.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительной комиссии, в т.ч. третьим лицам.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.01.2021 г. Арсланова СВ. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 436100.00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - Кредита наличными), кредитный договор N 59212199 от 08.01.2021 г.. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 436100.00 рублей, из которых фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300000.00 рублей (Кредит 2).

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 436 100.00 рублей была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 112 500.00 рублей, на размер комиссии за подключение Пакета услуг - 5 900.00 руб., на размер комиссии за Суперставку -17 700.00 руб.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении потребительского кредита АО "Почта банк" от 08.01.2021 г., указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги на подключение Пакета услуг "Всё под контролем" (5900.00 руб.), "Гарантированная ставка" (Суперставка) - 17 700.00, оформление договора страхования со страховой компанией ООО "Страхования компания "КАРДИФ" - 112 500.00 рублей.

Из самого текста Заявления следует, что заемщик согласен на подключение дополнительных услуг, в том числе на страхование жизни и здоровья, однако данные пункты не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данные условия включены машинописным способом.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведении о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитовании с дополнительными услугами и без них.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 феврали 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимости) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 5,9% от суммы к выдаче (17700.00 рублей), согласие на подключение Пакета услуг "Всё под контролем", размер комиссии -5900.00 руб, на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "С

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

В п.9 Договора в разделе обязанность Заемщика заключить иные договоры указано "Заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения Договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору и наличии или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия Договора".

В п. 11 Договора в разделе цели использования Заемщиком потребительского кредита указано "не применимо".

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО "СК КАРДИФ", в размере 112500.00 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении дополнительных услуг, в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанного следует, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющие права и законные интересы потребителя.

АО "Почта Банк" имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба Гр. Арслановой С.В. причинен ущерб в размере 136100.00 рублей, и процентов, начисленных на указанную сумму.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АО "Почта Банк" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, обществом в договор включены ущемляющие права потребителя условия, составляющие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

В своей жалобе заявитель указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время и место его совершения не устанавливалось.

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора- 08.01.2021 г.

АО "Почта Банк" допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 5921299. Исходя из сведений, изложенных в данном договоре, кредитный договор N 5921299 между сторонами заключен 08.01.2021 г. 12:09, место заключения договора: г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.66.

Относительно требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1242 от 09.12.2021 г. суд отмечает следующее.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению заявителю необходимо было принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, связанность заявленных требований об оспаривании постановления N 1348/24 от 09.12.2021 г. и представления N1242 от 09.12.2021 г. обусловлена установлением фактов нарушений прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа.

При таких обстоятельствах, основания для признания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1242 от 09.12.2021 г., не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена 10 его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При анализе документов, приложенных к обращению обращением гр. Арслановой С.В. вх.N 24/12934 от 09.11.2021 г.: договор потребительского кредита N 59212199 от 08.01.2021 г.; заявление о предоставлении потребительского кредита от 08.01.2021 г.; заявление о страховании от 08.01.2021 г.; договор страхования от 08.01.2021 г.; выписка по кредиту на 16.02.2021 г.; распоряжение клиента на перевод от 08.01.2021 г. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения АО "Почта банк" в части навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 59212199 от 08.01.2021 г.

По выявленным нарушениям должностным лицом территориального отдела в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 1339. от 01.12.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель банка приглашен для ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения, извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом - уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 г. исх.N 24/9246. Согласно сообщению АО "Почта Банк" от 23.11.2021 г., поступившей на электронный адрес территориального отдела (rpn.chelny@tatar.ru), уведомление зарегистрировано банком под номером N ВХ-425906 от 23.11.2021 г.

Однако, законный представитель (либо уполномоченный представитель интересов юридического лица по доверенности) на составление протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения не явился. В связи с этим, протокол N 1339 от 01.12.2021 г. составлен без участия представителя юридического лица и направлен в АО "Почта Банк", где зарегистрирован под номером ВХ-438513 от 01.12.2021 г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 1339 от 01.12.2021 г. и другие материалы дела об административном правонарушении) в отношении АО "Почта Банк" назначено на 09.12.2021 г. в 15 час.00 мин. в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель АО "Почта Банк" не явился, представителя по доверенности не направил.

Согласно пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя АО "Почта Банк", начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынес оспариваемое постановление, которым АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 500 руб., обществу внесено представление N 1242 от 09.12.2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановление N 1348/24 от 09.12.2021 г. и представление N 1242 от 09.12.2021 г. направлено АО "Почта Банк" заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату 22.12.2021 г.

Как следует материалам дела, установленный порядок привлечения к ответственности общества соблюден.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющего обеспечить осуществление представленных РФ процессуальных прав и защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 Ы4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Таким образом, указанные в жалобе доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают его желание избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности АО "Почта Банк" по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1415/з от 06.12.2021 г. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с оценкой и выводами суда не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 по делу N А40-284084/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова