Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2403/22 по делу N А46-9969/2019

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2022) Марина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод Базальтовых Теплоизоляционных Изделий" (ИНН 5506060250, 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка) в лице конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича (644046, г. Омск, а/я 5749) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 572 145 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление Марина Константина Сергеевича (далее по тексту - ИП Марин К.С., заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсант" N 77033192422 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021), судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления назначено на 05.05.2021.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий Рылина Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

28.04.2021 конкурсный управляющий Василенко Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле N А46- 9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 Василенко Владимир Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Бабенко Владимира Ивановича утвержден конкурсным управляющим должника.

07.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод Базальтовых Теплоизоляционных Изделий" (далее - ООО "ЗБТИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 572 145 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) (далее - обжалуемое определение) требование ООО "ЗБТИ" в размере 572 145 руб. 03 коп., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Марин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЗБТИ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Марин К.С. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, истек трехгодичный срок исковой давности, определенный для взыскания задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305- ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "ЗБТИ" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 572 145 руб. 03 коп., основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

01 марта 2017 между ООО "Завод БАТИЗ" (Подрядчик) и ООО "ВСП КНПЗ" (Заказчик) был заключен Договор подряда (далее - "Договор N 1"). Предметом Договора N 1 являлось оказание Подрядчиком для нужд Заказчика услуг ремонтно-механического участка по токарно-фрезерным, сборно-сварочным работам.

Во исполнение Договора N 1 ООО "Завод БАТИЗ" оказало ООО "ВСП КНПЗ" соответствующие услуги на общую сумму 85 648 руб. 42 коп. Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией по договору, представленной в виде Счетфактуры N 129 от 31 марта 2017 и Акта N 129 от 31 марта 2017. ООО "ВСП КНПЗ" лишь частично оплатило оказанные услуги по Договору N 1 на сумму 540 руб.

Таким образом, на стороне ООО "ВСП КНПЗ" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Завод БАТИЗ" по Договору N 1 в размере 85 108 руб. 42 коп.

17 апреля 2017 между ООО "Завод БАТИЗ" (Подрядчик) и ООО "ВСП КНПЗ" (Заказчик) был заключен Договор подряда (далее - "Договор N 2"). Предметом Договора N 2 являлось производство Подрядчиком работ по ремонту ректификационной секции колонны НПУ-50 (в том числе изготовление и замена теплообменных трубок в количестве 624 шт. с нарезкой внутренней и внешней резьбы на них), согласно смете.

Во исполнение Договора N 2 ООО "Завод БАТИЗ" произвело соответствующие работы на общую сумму 398 790 руб. 86 коп. Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией по договору, представленной в виде счет-фактуры N 396 от 01 октября 2017 и Акта N 395 от 01 октября 2017. ООО "ВСП КНПЗ" не произвело оплаты предоставленных работ по Договору N 2. Таким образом, на стороне ООО "ВСП КНПЗ" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Завод БАТИЗ" по Договору N 2 в размере 398 790 руб. 86 коп.

19 октября 2017 ООО "Завод БАТИЗ" (Подрядчик) и ООО "ВСП КНПЗ" (Заказчик) заключен Договор подряда. Предметом Договора N 3 являлось производство Подрядчиком для нужд Заказчика работ по изготовлению автомобильного прицепа на пневмоходу с установкой дизельного водогрейного котла с топливным и расширительным баков, согласно смете. Во исполнение Договора N 3 ООО "Завод БАТИЗ" произвело соответствующие работы на общую сумму 87 051 руб. 40 коп. Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией по договору, представленной в виде счет-фактуры N 521 от 20 декабря 2017 и Акта N 519 от 20 декабря 2017. ООО "ВСП КНПЗ" не произвело оплаты предоставленных работ по Договору N 3. Таким образом, на стороне ООО "ВСП КНПЗ" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Завод БАТИЗ" по Договору N 3 в размере 87 051 руб. 50 коп.

10 апреля 2017 между ООО "Завод БАТИЗ" (Поставщик) и ООО "ВСП КНПЗ" (Покупатель) заключен Договор поставки (далее - "Договор N 4"). Предметом Договора N 4 являлось поставка Товаров, необходимых для нужд Заказчика, поименованных в Приложении N 1 к Договору. Во исполнение Договора N 4, ООО "Завод БАТИЗ" произвело поставку Товара на общую сумму 1 194 руб. 25 коп. Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией по договору, представленной в виде Товарной накладной N 168 от 30 апреля 2017, Счет-фактуры N 169 от 30 апреля 2017, Товарной накладной N 447 от 31 октября 2017, Счет-фактуры N 449 от 31 октября 2017. До настоящего времени, ООО "ВСП КНПЗ" не произвело оплаты поставленных по Договору N 4 товаров. Таким образом, на стороне ООО "ВСП КНПЗ" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Завод БАТИЗ" по Договору N 4 в размере 1 194 руб. 25 коп.

Таким образом, общая задолженность по Договорам N 1, N 2, N 3 и N 4 на момент подачи настоящего заявления составляет 572 145 руб. 03 коп.

В суде первой инстанции со стороны конкурсных кредиторов (ИП Марин К.С., ООО "ВСП Траст") были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что требования заявителя основаны на задолженности по следующим сделкам, заключенным между должником и заявителем:

1) договор подряда от 01.03.2017 (счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 85 108 руб. 42 коп.);

2) договор подряда от 17.04.2017 (счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2017 на сумму 398 790 руб. 86 коп.);

3) договор подряда от 19.10.2017 (счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 87 051 руб. 50 коп.);

4) договор поставки от 10.04.2017 (счет-фактура и товарная накладная от 30.04.2017 на сумму 398 руб. 08 коп.; счет-фактура и товарная накладная от 31.10.2017 на сумму 796 руб. 17 коп.).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2. договоров подряда от 01.03.2017, 17.04.2017, 19.10.2017 также предусмотрено, что оплата по договорам производится после выполнения работ.

Из пунктов 4.1. договоров подряда от 01.03.2017,17.04.2017, 19.10.2017 следует, что выполненные работы сдаются Заказчику по акту приема- передачи выполненных работ, который подписывается Подрядчиком по их окончании.

Таким образом обязательства должника по оплате по договорам подряда возникла:

1) с 01.04.2017 - по договору подряда от 01.03.2017 (счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2017);

2) с 02.10.2017 - по договору подряда от 17.04.2017 (счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2017);

3) с 21.12.2017- по договору подряда от 19.10.2017 (счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки от 10.04.2017, заключенным между сторонами, срок оплаты не предусмотрен.

Передача товара оформлена товарными накладными от 30.04.2017 и 31.10.2017.

Таким образом, обязательства должника по оплате товара возникли непосредственно после передачи товара, то есть с 01.05.2017 и 01.11.2017 года соответственно.

На основании установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий срок исковой давности, составляющий три года, по обязательствам должника истек:

01.04.2020 - по договору подряда от 01.03.2017;

02.10.2020 - по договору подряда от 17,04.2017,

21.12.2020 - по договору подряда от 19.10.2017;

01.05.2020 и 01.11.2020 - по договору поставки от 10.04.2017,

Требование ООО "ЗБТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд Омской области 08.09.2021 и принято к рассмотрению определением арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 года по делу N А46-9969/2019.

Таким образом, на дату обращения ООО "ЗБТИ" с требованиями по настоящему делу истек срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба Марина К.С. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-9969/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Базальтовых Теплоизоляционных Изделий" в лице конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в размере 572 145 руб. 03 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева