Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

11 мая 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявления конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительной сделки заключенной между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, ООО "Проф-Строй" и ООО "Научно-проектная организация "Южный градостроительный центр", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418), при участии в судебном заседании представителя ООО "Научно-проектная организация "Южный градостроительный центр" - Демичева В.В. (доверенность от 07.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 на разработку Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия от 05.03.2019 г. заключенный между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, ООО "Проф-Строй" и ООО "НПО "ЮГЦ" и применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ООО "Научно-проектная организация "Южный градостроительный центр" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" 793 500 рублей (Уточненные требования).

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

ООО "НПО "ЮГЦ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "ЮГЦ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НПО "ЮГЦ" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй", по результатам проведенных мероприятий конкурсного производства ООО "Проф-Строй" конкурсным управляющим установлено, что 05.09.2019 г. между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия (заказчик), ООО "Проф-Строй" (плательщик) и ООО "Научно-проектная организация "Южный градостроительный центр" (исполнитель) заключен договор N 1 на разработку Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по разработке Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия (п.1.1).

Согласно пункту 1.4 договора плательщик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плательщик выплачивает аванс в размере 50% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% оплачиваются плательщиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, связанных выполнением работ по разработке Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия и составляет 1 547 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 67144 от 14.03.2019 г. ООО "Проф-Строй" по счету N 16 от 13.03.2019 выплатило в пользу ООО "Научно-проектная организация "Южный градостроительный центр" 50% обусловленной цены договора (аванс) в размере 793 500 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению указанных денежных средств в адрес контрагента была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отношения сторон по договору N 1 от 05.09.2019 г. в части указания обязательств ООО "Поф-Строй" по плате выполненных работ, регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (абз. 1,4).

Согласно пункту 21 Постановления N 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления N 54)

Из приведенных позиций Верховного Суда РФ следует, что возложение должником исполнения его обязательств перед кредитором на третье лицо структуру взаимоотношений не меняет, должник остается должным перед кредитором, который в свою очередь обязан принять исполнение от третьего лица, и при этом не должен проверять взаимоотношения между должником и третьим лицом в силу которых исполнение было возложено на третье лицо. В связи с этим Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 53 пришел к выводу, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлен факт выполнения работ по договору N 1 от 05.09.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается представленным ООО "НПО "ЮГЦ" Актом N 33 от 28.06.2019.

Данное обстоятельств было также подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

ООО "Проф-Строй" осуществляя платеж в адрес ООО "НПО "ЮГЦ" исполнило обязательство по указанному договору перед Министерством.

Определением Арбитражного суда РИ от 11.05.2021 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в реестр требований кредиторов ООО "Проф-Строй" третьей очереди были включены требования в размере 85 256 748 руб., из которых 77 906 289,00 руб. сумма основного долга и 7 350 459,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правомерно признаны судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношения должника, Министерства и Общества в рамках договора N 1 от 05.2019 нет ни элементов состава сделки с неравноценным представлением, ни сделки во вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило