Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4234/22 по делу N А47-12255/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А47-12255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу N А47-12255/2021.

В судебном заседании приняли участие: представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области - Мунашева А.А. (паспорт, диплом, доверенность 14.09.2020).

Волков Андрей Борисович (далее - заявитель, Волков А.Б., податель жалобы) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным решение о государственной регистрации N 1-И от 11.03.2021, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области;

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области по внесению записи в ЕГРИП N 421565800152717 от 11.03.2021 об исключении индивидуального предпринимателя Волкова А.Б. (ОГРНИП 315565800009028) из ЕГРИП;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области исключить сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Волкова А.Б. (ОГРНИП 315565800009028) в ЕГРИП.

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, отклоняя довод заявителя о том, что положения статьи 22.4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вступают в силу с 01.03.2020, какой-либо правой оценки данному доводу не дал. ФЗ РФ от 12.11.2019 N 377-ФЗ, которым введена статья 22.4, не установлено распространение этих правил на период, предшествующий дате вступления в силу. С учетом изложенного, условия для признания подателя жалобы прекратившим деятельность, отсутствовали, так как 15 месяцев должны исчисляться с момента вступления в силу ФЗ РФ от 12.11.2019 N 377-ФЗ, то есть с 01.09.2020. При введении административного порядка исключения из ЕГРЮЛ (п.21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в отношении юридических лиц, в законе было прямо указано, что срок непредставления отчетности должен применяться даже если он истек к моменту вступления в силу этого закона (п.2 ст. 3 ФЗ РФ от 02.07.2005 N83-ФЗ). ФЗ N 377-ФЗ таких положений не содержит, в силу ст. 4 ГК РФ положения ФЗ N 377-ФЗ обратной силы не имеют. Таким образом, отсчет 15-месячного срока, предусмотренного ст. 22.4, должен идти после введения статьи. Кроме того, запись об исключении из ЕГРИП внесена налоговым органом 11.03.2021, к указанной дате срок сдачи налоговой отчетности за предыдущий год (30.04.2021) еще не наступил.

Определением от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в отношении ИП Волкова А.Б. принято решение N 1 от 11.01.2021 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (л.д. 49).

Основанием для принятия данного решения явилось наличие у заявителя признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, а именно:

- отсутствует информация об отчетности за последние 15 месяцев (дата представления последней налоговой отчетности - 27.04.2018),

- имеется суммарная недоимка и задолженность в размере 612,66 рублей (в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 494,23 рублей; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017, в размере 118,43 рублей).

Решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП N 1 от 11.01.2021 опубликовано в Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 3 N 1 (820) от 13.01.2021, с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (л.д. 49, оборот).

В связи с тем, что в период с 13.01.2021 до 14.02.2021 возражения против исключения индивидуального предпринимателя Волкова А.Б. из ЕГРИП в регистрирующий орган не поступили, индивидуальный предприниматель был исключен из ЕГРИП, о чем Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 1-И от 11.03.2021 (л.д. 50) и в ЕГРИП 11.03.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 421565800152717 (л.д. 15).

Полагая, что указанные действия и решение нарушают его права и законные интересы, Волков А.Б. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, признаки для оценки статуса юридического лица, как прекратившего деятельность, имелись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель, признается фактически прекратившим свою деятельность в случаях, если истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой индивидуальный предприниматель признается недействующим и может быть исключен из ЕГРИП.

Пунктом 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего индивидуального предпринимателя регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области Волков А.Б. отвечал признакам, установленным пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ.

На основании указанных сведений о наличии у Волкова А.Б. признаков недействующего индивидуального предпринимателя регистрирующим органом принято решение N 1 от 11.01.2021 о предстоящем исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП, в связи с наличием у него признаков недействующего индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 11.03.2021 внесена запись за ГРН 421565800152717.

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРИП сведений о Волкове А.Б. как об индивидуальном предпринимателе опубликовано в Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 3 N 1 (820) от 13.01.2021,

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Таким образом, регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности индивидуальных предпринимателей и о принятии в отношении их соответствующих решений.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в регистрирующий орган не поступало.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ месячного срока Инспекцией 11.03.2021 в ЕГРИП в отношении Волкова А.Б. внесены сведения об исключении индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРИП за ГРН 421565800152717.

На момент принятия решения об исключении из ЕГРИП недействующего индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Волкова А.Б.

По мнению подателя жалобы, условия для признания ИП Волкова А.Б. фактически прекратившим деятельность, введенные Законом N 377-ФЗ, вступили в законную силу с 01.09.2020 и отсчет 15 месяцев соответственно должен идти с 01.09.2020, поскольку закон обратной силы не имеет, с учетом чего условия для признания ИП Волкова А.Б. фактически прекратившим деятельность отсутствовали.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ государственный реестр, содержащий сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, является федеральным информационным ресурсом.

В силу положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Из содержания изложенного следует, что государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен содержать достоверную информацию.

Принятие Закона N 377-ФЗ обусловлено необходимостью повышения достоверности и актуальности сведений ЕГРИП и направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРИП, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП, выступает установленный статьей 22.4 Закона N 129-ФЗ механизм исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа для тех граждан, которые проявляя недобросовестность, в течение последних пятнадцати месяцев не представляют документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также имеют недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, предусмотренная статьей 22.4 Закона N 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП как фактически прекратившего свою деятельность не представляли документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также имели недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 22.4 Закона N 129-ФЗ была введена Законом N 377-ФЗ (пункт 7 статьи 1) и в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 377-ФЗ вступила в силу с 1 сентября 2020 года. Это означает, что предусмотренный ею механизм подлежит применению регистрирующими органами именно с указанной даты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действие закона, по общему правилу, распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции и принимая во внимание конституционно значимые цели равной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота от проявлений недобросовестного поведения, имевших место как до 1 сентября 2020 года, так и после указанной даты, правовое регулирование, позволяющее применять положения статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ в том числе к существовавшим до 1 сентября 2020 года отношениям, не может рассматриваться как нарушающее принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан, вытекающий из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция поддержана выводами судов по делам со схожими обстоятельствами спора, в частности в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 309-КГ17-16400, определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ коммерческих организаций.

Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, применяется и в том случае, если он истек до вступления в силу настоящего Федерального закона или в течение года со дня вступления его в силу.

В этой связи довод о том, что к дате внесения записи об исключении из ЕГРИП (11.03.2021) срок сдачи налоговой отчетности за предыдущий год (30.04.2021) еще не наступил, не принимается. Дата представления последней налоговой отчетности за 2018 год - 30.04.2019, заявитель последнюю декларацию представил только 27.04.2018. После указанной даты заявитель не представлял декларации, даже по итогам 2019 года (не позднее 30.07.2020).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал документально фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации при проведении процедуры исключения из ЕГРИП сведений о Волкове А.В. как об индивидуальном предпринимателе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу N А47-12255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина