Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-2781/22 по делу N А60-62556/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-62556/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Квартал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62556/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вузленко Артема Валерьевича (ОГРНИП 321665800005390, ИНН 667480071119)

к товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вузленко Артем Валерьевич (далее - истец, ИП Вузленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ответчик, ТСЖ "Квартал") о взыскании 239 425 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.07.2021 N 4МОП/ПТ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку протоколом заседания правления ТСЖ "Квартал" от 08.09.2020 полномочия Лукояновой Л.Ю. были досрочно прекращены. Апеллянт полагает, что договор на оказание услуг от 05.07.2021 является незаключенной сделкой в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг и их объема. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также на возможность решением по настоящему делу затронуть права и обязанности Лукояновой Л.Ю., в связи с чем, последняя должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания правления ТСЖ "Квартал" от 08.09.2020, а также об истребовании сведений СЗВ-ТД в отношении сотрудников ТСЖ "Квартал" за период с 05.07.2021 по 15.09.2021 в Управлении пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области. В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем не обоснована невозможность представления протокола от 08.09.2020 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом вынесения решения 09.02.2022 путем подписания резолютивной части.

Ходатайство ответчика об истребовании у Управления пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области сведений СЗВ-ТД в отношении сотрудников ТСЖ "Квартал" за период с 05.07.2021 по 15.09.2021 апелляционным судом также оставлено без удовлетворения в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство также подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Вузленко А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Квартал" (заказчик) 05.07.2021 заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования N 4 МОП/ПТ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 договора, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, ул. Татищева, д. 96, ул. Татищева, д. 98, ул. Татищева, д. 100, ул. Фролова, д. 31.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная цена договора установлена в приложении N 2 к договору.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма оплаты за июль месяц составляет 52 067 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору размер платы за август месяц составляет 372 806 руб. 67 коп.; согласно приложению N 2 к договору сумма за 15 дней сентября составляет 163 328 руб. 34 коп.

В силу п. 2.2 договора оплата за оказанные услуга производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг.

В период с 05.07.2021 по 30.09.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 588 202 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 77 от 31.07.2021, N 110 от 31.08.2021, N 112 от 15.09.2021, подписанных сторонами, а также подписанным сторонами актом сверки за период с 05.07.221 по 15.09.2021.

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность заказчика составляет 239 425 руб. 60 коп.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 18.10.2021 с требованием погасить задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности заключения сторонами спорного договора, принятия заказчиком оказанных услуг и наличия задолженности по их оплате, при этом судом установлено, что до 16.09.2021 Лукьянова Л.Ю. обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 2.2. договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оказанных услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 77 от 31.07.2021, N 110 от 31.08.2021, N 112 от 15.09.2021, подписанные в двустороннем порядке и имеющие оттиск печати ТСЖ "Квартал".

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о фальсификации договора и актов оказанных услуг в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре и актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ "Квартал" либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Таким образом, указанные акты подписаны сторонами без замечаний, что, учитывая приведенные нормы ГК РФ, влечет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в согласованные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку у Лукояновой Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание договора и актов оказанных услуг в силу принятого решения уполномоченного органа управления ТСЖ от 08.09.2020, согласно которому единстенным лицом, полномочным заключать договор и принимать результат услуг с сентября 2020 года является Антропов А.Г., отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Более того, ответчиком осуществлялась частичная оплата.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленного решения общего собрания членов ТСЖ "Квартал" об избрании нового председателя правления, а также учитывая внесение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Антропов Алексей Георгиевич), 16.09.2021, до 16.09.2021 Лукьянова Л.Ю. являлась председателем правления ТСЖ "Квартал" и обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела договор и акты приемки оказанных услуг являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч.1 ст. 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Заявленный ответчиком довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лукояновой Л.Ю. апелляционным судом отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было (ст. 9 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-62556/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева