Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-2792/22 по делу N А60-62556/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-62556/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу А60-62556/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Вузленко Артем Валерьевич (далее -предприниматель Вузленко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) о взыскании 239 425 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.07.2021 N 4МОП/ПТ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о направлении дела на новое рассмотрение. ТСЖ "Квартал" обращает внимание на то, что на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Квартал" от 08.09.2020 N 2 полномочия Лукояновой Л.Ю. досрочно прекращены, председателем правления избран Антропов А.Г., соответственно, у Лукояновой Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание договора с Вузленко А.В. 05.07.2021. Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, ранее установленным судебными актами судов общей юрисдикции, являющимися самостоятельным доказательством по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор оказания услуг от 05.07.2021, заключенный между предпринимателем Вузленко А.В. и ТСЖ "Квартал", является незаключенной сделкой в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец как профессиональный участник рынка, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, не мог не знать о том, что с 08.09.2020 председателем ТСЖ "Квартал" избран Антропов А.Г., а значит, не мог добросовестно полагаться на данные из ЕГРЮЛ в этой части. ТСЖ "Квартал" полагает, что истец должен доказать факт оказания услуг и их объем, поскольку представленные в материалы дела акты являются обезличенными: сведения о конкретных услугах и их объемах отсутствуют, равно как и первичная документация, подтверждающая факт оказания соответствующих услуг. Кассатор ссылается на то, что ввиду наличия корпоративного конфликта и уклонения предыдущего председателя от передачи документов, у ответчика отсутствует самостоятельная возможность представить соответствующие доказательства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на формальный подход суда к рассмотрению дела, что создает возможность злоупотребления правом недобросовестным участникам спора, поскольку сделка не была проверена на предмет ее заключенности и действительности, денежные средства взысканы по обезличенным актам выполненных работ в отсутствие каких-либо реальных доказательств их выполнения в условиях корпоративного конфликта. Кассатор полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Вузленко А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Квартал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 05.07.2021 N 4 МОП/ПТ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.2 договора, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, ул. Татищева, д. 96, ул. Татищева, д. 98, ул. Татищева, д. 100, ул. Фролова, д. 31.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ и периодичность их оказания и выполнения определяются в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная цена договора установлена в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма оплаты за июль месяц составила 52 067 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору размер платы за август месяц составляет 372 806 руб. 67 коп.; согласно приложению N 2 к договору сумма за 15 дней сентября составляет 163 328 руб. 34 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуга производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оказанных услуг.

В период с 05.07.2021 по 30.09.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 588 202 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2021 N 77, от 31.08.2021 N 110, от 15.09.2021 N 112, подписанными сторонами, а также подписанными сторонами актами сверки за период с 05.07.221 по 15.09.2021, за период с 05.07.2021 по 18.09.2021.

Поскольку заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность заказчика составила 239 425 руб. 60 коп.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 18.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности заключения сторонами спорного договора, принятия заказчиком оказанных услуг и наличия задолженности по их оплате, при этом судом установлено, что до 16.09.2021 Лукоянова Л.Ю. обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2021 N 77, от 31.08.2021 N 110, от 15.09.2021 N 112, подписанные в двустороннем порядке и имеющие оттиск печати ТСЖ "Квартал".

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор от 05.07.2021 является незаключённой сделкой на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Лукояновой Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание договора и актов оказанных услуг в силу принятого органом управления ТСЖ "Квартал" решения от 08.09.2020, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма N 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что полномочия Лукьяновой Л.Ю. были досрочно прекращены на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Квартал" от 08.09.2020 N 2.

Данный протокол был обжалован в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2021 указанное решение, оформленное протоколом, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Квартал", оформленного протоколом от 08.09.2020 N 2, по вопросу 4 в части избрания состава правления.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленного решения общего собрания членов ТСЖ "Квартал" об избрании нового председателя правления.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021 между предпринимателем Вузленко А.В. и ТСЖ "Квартал" в лице председателя правления Лукояновой Л.Ю., действующей на основании Устава, подписан договор. При этом на договоре, а также документах, подписанных во исполнение договора, имеется оттиск печати товарищества. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в период подписания договора, единоличным исполнительным органом товарищества являлся председатель правления в лице Лукояновой Л.Ю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Антропов Алексей Георгиевич) внесены в реестр 16.09.2021, таким образом, до указанной даты Лукьянова Л.Ю. обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного решения общего собрания членов ТСЖ "Квартал" об избрании нового председателя правления и внесение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Антропов Алексей Георгиевич), 16.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до 16.09.2021 Лукоянова Л.Ю. являлась председателем правления ТСЖ "Квартал" и обладала полномочиями на подписание спорных документов 05.07.2021.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе подтверждение Лукояновой Л.Ю. своей подписи оттиском печати ТСЖ "Квартал", наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления документов объективно давал предпринимателю Вузленко А.В. основание полагаться на то, что документы, исходящие от ТСЖ "Квартал", с проставлением оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, в том числе лицом, которому вверена печать организации, и лицом, обладающим полномочиями на подписания платежных поручений от имени товарищества в финансовых организациях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, акты сверок, не признаны недействительными в установленном законом порядке, учитывая частичную оплату оказанных услуг, реальность заключенного договора и подтверждение факта выполнения работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования именно истцом, при отсутствии доказательств оказания спорных услуг с привлечением иного лица в спорный период с 01.08.2021 по 15.09.2021 и доказательств, бесспорно свидетельствующих о недоказанности фактического оказания спорных услуг заинтересованной стороной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требований о взыскании 239 425 руб. 60 коп. в полном объеме.

Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта и уклонения предыдущего председателя от передачи документов, отклоняется судом округа, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей общества, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от организационных вопросов общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу А60-62556/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота