Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-6007/22 по делу N А32-51246/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-51246/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Зуев Борис Александрович по доверенности от 25 августа 2018 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года по делу N А32-51246/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1122312001569) к ответчику: Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 825 от 31.10.2018 в размере 599 928 рублей 98 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 580 126 рублей 93 копейки, а также 14 502 рублей 53 копейки возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ, министерство полагает неправомерным включение в расчет неустойки срока получения, направления и исполнения исполнительного листа. Также апеллянт ссылается на положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "Позитив" (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт N 825, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Ремонт деформационных швов мостов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Северском районе".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 4 900 000 руб., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по договору и передал ответчику на основании актов:

- N 1 от 04.02.2019 г. на объекте: "Ремонт деформационных швов на мосту через р.Убин на км 8+982 автомобильной дороги пгт.Афипский - х.Коваленко в Северском районе на сумму 2 383 529 руб.;

- N 2 от 04.02.2019 г. на объекте: "Ремонт деформационных швов на мосту через ручей на км 13+893 автомобильной дороги Подъезд к ст-це Убинская в Северском районе на сумму 2 016 928,52 руб.;

- N 3 от 06.04.2019 на сумму 601 956 руб.;

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 4 400 457,13 руб. вручены заказчику в лице учреждения 04.02.2019.

Факт выполнения работ по контракты был установлен в рамках дела N А32-19627/2019 по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2021, постановлением кассационного суда от 27.07.2021 с министерства в пользу общества взыскано 4 400 457 рублей 13 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Обстоятельства выполнения работ на сумму 4 400 457,13 рублей установлены по результатам судебной экспертизы.

Обстоятельства передачи работы на основании актов переданных 04.02.2019 также были установлены в рамках смежного дела.

Ответчик оплатил работы только 01.06.2021 на основании платежного поручения N 849728.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, истец исчислил неустойку за период с 06.03.2019 по 31.05.2021 на общую сумму 599 928,98 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как верно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки истцом не учтены положения пунктов 5.2 и 6.1 контракта.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ производится заказчиком в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

Акт выполненных работ были получены ответчиком 04.02.2019.

Приемка работ, переданных ответчиком 04.02.2019, должна быть осуществлена не позднее 28.02.2019.

Окончательный расчет работ по договору производится в течение 30-ти дневного срока с момента и на основании акта выполненных работ.

Таким образом, просроченное обязательство, с учетом положений 193-194 ГК РФ, возникло с 02.04.2019.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки с 06.03.2019.

Суд произвел расчет неустойки, с учетом указанных упущений, за период с 02.04.2019 по 31.05.2021, сумма которой составила 580 126,93 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

А согласно пункту 19 названного постановления соответствующие правила применяются и при исполнении судебных актов в отношении органов государственной власти и местного самоуправления по денежным обязательствам этих органов.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года по делу А32-51246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко