Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-2158/22 по делу N А64-1099/2022

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

А64-1099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Юдакова Н.И., представитель по доверенности N Д-68907/22/62-ВН от 01.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Полякова Дениса Андреевича: Беззубцев Н.Г., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2022 по делу N А64-1099/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Дениса Андреевича (г. Москва, ОГРНИП 319774600532693, ИНН 772160881890)

к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кривошеиной Ольге Анатольевне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007440478 от 18.01.2022,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), акционерное общество "Агрохимия" (Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Петровское, ОГРН 1026800631483, ИНН 6813003746),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 индивидуальный предприниматель Поляков Денис Андреевич (далее - ИП Поляков Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кривошеиной Ольге Анатольевне (далее - СПИ Кривошеина О.А.) о признании незаконным бездействий, выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 007440478 от 18.01.2022, об обязании СПИ Кривошеиной О.А. распределить денежные средства в размере 6 000 руб., полученные от акционерного общества "Агрохимия" (далее - АО "Агрохимия") в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007440478 от 18.01.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Полякова Д.А., указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022, взыскании с Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области государственной пошлины, а также всех издержек, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

15.03.2022 в рамках рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, в связи с удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы Управление ссылалось на то, что добровольность исполнения требований в данном случае заявителем истолкована неверно. Судебные издержки впоследствии могут быть взысканы с Управления.

25.04.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Полякова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором предприниматель просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Поляков Д.А. указал на то, что фактически денежные средства были ему перечислены уже после подачи заявления в суд (15.02.2022). Управлением не доказан факт нарушения его прав при удовлетворении судом заявления об отказе от заявленных ИП Поляковым Д.А. требований от 16.03.2022. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против принятия отказа предпринимателя от заявления.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Управления и предпринимателя, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 29.04.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

28.04.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Полякова Д.А. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором указывается, что по утверждению Управления денежные средства были перечислены заявителю 16.02.2022 из-за того, что 09.02.2022 они были возвращены заинтересованному лицу в связи с необходимостью уточнения неких реквизитов. Однако ни Управлением, ни заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт уточнения у кого-либо реквизитов.

После перерыва в 09 час. 55 мин. 29.04.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители Управления и предпринимателя.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, высказанные ими ранее.

Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2022 по делу N А64-1099/2022 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва (в том числе дополнительного) на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Поляков Д.А. обратился в суд с заявлением к СПИ Кривошеиной О.А. о признании незаконным бездействий, выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, об обязании СПИ Кривошеиной О.А. распределить денежные средства в размере 6 000 руб., полученные от АО "Агрохимия" в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела 15.03.2022 предприниматель отказался от требований, мотивируя свое заявление тем, что 16.02.2022 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 6241 от 15.02.2022 (л.д. 75).

Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, был заявлен уполномоченным представителем в судебном заседании, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию представителя заинтересованного лица (СПИ Кривошеиной О.А.), обоснованно счел отказ ИП Полякова Д.А. от заявления подлежащим принятию, а производство по делу - прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы ИП Полякова Д.А., положенные в основание его заявления об отказе от требований.

Согласно платежному поручению N 6241 от 15.02.2022 денежные средства от УФК по Тамбовской области (Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области) поступили в банк плательщика и списаны с его счета 16.02.2022, то есть после обращения 15.02.2022 ИП Полякова Д.А. в суд.

При этом возврат денежных средств в адрес заинтересованного лица 09.02.2022 в связи с необходимостью уточнения неких реквизитов не свидетельствует об исполнении действий СПИ Кривошеиной О.А. в установленный срок (не позднее 09.02.2022). Надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств были указаны предпринимателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022. Доказательства, подтверждающие факт уточнения реквизитов, в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, заявление предпринимателя поступило в суд 15.02.2022 (л.д. 6), тогда как платеж был исполнен 16.02.2022 (л.д. 75)

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя издержек уже на момент такого обращения (15.02.2022).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать сам судебный процесс.

Поскольку на момент обращения в суд (15.02.2022) обязанность по перечислению исполнена не была, отказ от требований был заявлен истцом правомерно.

Данный вывод нашел свое отражение в определении ВС РФ N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

Несение Управлением потенциальных затрат на возмещение судебных издержек по настоящему делу не может являться его нарушенным правом, так как компенсация судебных расходов заявителя является дополнительной мерой ответственности для заинтересованного лица.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2022 по делу N А64-1099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник