Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-2158/22 по делу N А64-1099/2022

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А64-1099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу по делу N А64-1099/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Дениса Андреевича (ОГРНИП 319774600532693, ИНН 77216088890) к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кривошеиной Ольге Анатольевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007440478 от 18.01.2022,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), акционерное общество "Агрохимия" (ОГРН 1026800631483, ИНН 6813003746),

при участии:

от ИП Полякова Д.А.: Беззубцев Н.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2022 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Кривошеиной Ольги Анатольевны, УФССП по Тамбовской области, АО "Агрохимия": представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Денис Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поляков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кривошеиной Ольге Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007440478 от 18.01.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Кривошеиной О.А. распределить денежные средства в размере 6 000 руб., полученные от АО "Агрохимия" (ИНН 683003746) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007440478 от 18.01.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Полякова Д.А., указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ИП Поляковым Д.А. в судебном заседании от 15.03.2022 было заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме в связи с удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2022 по делу N А64-1099/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

31.03.2022 ИП Поляков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Тамбовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-1099/2022, в общей сумме 41 448,98 руб. (с учетом уточнения заявления от 06.09.2022).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу N А64-1099/2022 с УФССП по Тамбовской области в пользу ИП Полякова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 41 448,98 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов до 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448,98 руб. является необоснованной и завышенной с учетом несложности спора, отсутствия необходимости представления заявителем большого объема доказательств и отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

УФССП по Тамбовской области полагает, что размер судебных расходов не может превышать 23 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. - за составление искового заявления; 8 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2022, 15.03.2022; 4 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции 27.04.2022, 29.04.2022; 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 4 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 11.07.2022, 12.09.2022.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Поляков Д.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

УФССП по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Кривошеина О.А., АО "Агрохимия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивали, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП Поляковым Д.А. в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 N 01 (т.2, л.д.58), акты об оказанных услугах от 18.03.2022 (т.2, л.д.59), 30.05.2022 (т.2, л.д.21), чеки от 15.02.2022 N 39, 25.02.2022 N 2 (т.2, л.д.61), кассовые чеки от 06.09.2022 (РПО NN 10915374042822, 10915374042860, 10915374042259) (т.2, л.д.73), платежные поручения от 02.03.2022 N 15, от 24.03.2022 N 31 (т.2, л.д.60), от 30.05.2022 N 38, от 06.09.2022 N 47 (т.2, л.д.71).

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022 N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2022 -т. 2, л.д.58), заключенного ИП Поляковым Д.А. с Беззубцевым Н.Г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа на всех стадиях рассмотрения административного дела N А64-1099/2022.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать законодательство и правоприменительную практику, проинформировать заказчика о сложившейся правовой ситуацией, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; осуществить подготовку заявления, а также иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на них и т.п.); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу п. 4 договора стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ законодательства и правоприменительной практики, ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. (п. 4.1 договора);

- подготовка заявления и его подача в суд - 5 000 руб. (п. 4.2 договора);

- подготовка письменных запросов - 1 000 руб. за один документ (п. 4.3 договора);

- представительство и правовая защита интересов заказчика - 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 11 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 13 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (п. 4.4 договора);

- подготовка апелляционной жалобы и её подача в суд - 6 000 руб. за один документ (п. 4.5 договора);

- подготовка кассационной жалобы и её подача в суд - 7 000 руб. за один документ (п. 4.6 договора);

- подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб. (п. 4.7 договора);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. (п. 4.8 договора);

- подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений и т.п.) и их подача в суд - 1 000 руб. за один документ (п. 4.9 договора);

- подготовка пояснений по делу, отзывов на ходатайства, заявления, пояснения - 4 000 руб. (п. 4.10 договора);

- представительство и правовая защита интересов заказчика за участие в одном судебном заседании посредством электронной системы "Мой арбитр" "Онлайн-заседание" - 4 000 руб. (п. 4.11 договора, дополнительного соглашения от 05.04.2022 - т.2, л.д.20);

- подготовка отзывов на апелляционную/кассационную жалобу - 4 000 руб. (п. 4.12 договора, дополнительного соглашения от 05.04.2022);

- представительство и правовая защита интересов заказчика за участие в одном судебном заседании по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (п. 4.13 договора, дополнительного соглашения от 05.04.2022).

В соответствии с актами об оказании услуг от 18.03.2022, от 30.05.2022 представителем были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 41 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.03.2022, 15.03.2022 - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции 27.04.2022- 29.04.2022 - 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 11.07.2022, 12.09.2022 (счет на оплату от 02.09.2022 N 1194773 - т.2, л.д.70) - 6000 руб.

Платежными поручениями от 02.03.2022 N 15, от 24.03.2022 N 31 (т.2, л.д.60), от 30.05.2022 N 38, от 06.09.2022 N 47 (т.2, л.д.71) ИП Поляков Д.А. оплатил Беззубцеву Н.Г. оказанные юридические услуги в общей сумме 41 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 448,98 руб. на отправку корреспонденции в рамках настоящего дела, что подтверждается чеками от 15.02.2022 N 39 на сумму 124 руб., 25.02.2022 N 2 на сумму 77,78 руб. (т.2, л.д.61), кассовые чеки от 06.09.2022 на сумму 82,40 руб. каждый (РПО NN 10915374042822, 10915374042860, 10915374042259) (т.2, л.д.73).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Полякова Д.А. являются обоснованными и документально подтвержденными, определенная сторонами, исходя из расценок, установленных в договоре на оказание юридических услуг от 14.02.2022 N 01, сумма в размере 41 000 руб. не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги и объему проделанной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании незаконным бездействия органа исполнительной власти (т.1, л.д.6-9);

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.03.2022 (т.1, л.д.40-41), 15.03.2022 (т.1, л.д.77);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции 27.04.2022- 29.04.2022 (т.1, л.д.141-142);

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.114-117);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.8-11);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 11.07.2022, 12.09.2022-16.09.2022 (т.2, л.д.46-47,90-93).

Соотнося суммы, предъявленные к возмещению по вышеуказанным услугам, с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 (т.2, л.д.82-88), согласно которым: составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб. (п. 5.3, 2.4); представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости (п. 5.7); представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости (п. 5.12), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги сумма 41 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований не согласиться с произведенными в рамках настоящего дела в пределах судебной дискреции выводом и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у представителя ИП Полякова Д.А. статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, УФССП по Тамбовской области не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Тамбове.

Вместе с тем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу N А64-1786/2017).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы (чеки от 15.02.2022 N 39 на сумму 124 руб., 25.02.2022 N 2 на сумму 77,78 руб., кассовые чеки от 06.09.2022 на сумму 82,40 руб. каждый (РПО NN 10915374042822, 10915374042860, 10915374042259)), в связи с чем суд первой инстанции также правомерно и обоснованно взыскал с УФССП по Тамбовской области почтовые расходы ИП Полякова Д.А. в общей сумме 448,98 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу по делу N А64-1099/2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу N А64-1099/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова