Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-3172/22 по делу N А70-2657/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-2657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3172/2022) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-2657/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" - Крюкова С.В. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (далее - ООО "Нобель Трейдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 796 794 руб. 17 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А70-2657/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и совокупности представленных им доказательств приобретения полуприцепа 2019 года выпуска 26.12.2019, то есть около семи месяцев до произошедшего ДТП (22.07.2020); тому, что ТС являлось новым, исправным, находилось в отличном техническом состоянии, не требующем дополнительных проверок перед выездом; указывая на необеспечение водителем истца исправности ТС, суды не сослались на соответствующую техническую документацию, позволяющую исходя из обнаруженной неисправности сделать вывод о возможности проверки водителем перед выездом тормозного шланга либо нормативные документы, предусматривающие требования о такой проверке. Также судами не дана оценка представленным истцом документам на предмет проверки аргументов общества, что до возникновения спорной неисправности ТС (срыв тормозного шланга), полуприцеп, находящийся в отличном техническом состоянии, преодолел значительное расстояние (292 км); не установлено имелась ли спорная неисправность ТС на момент его выпуска в рейс либо носила внезапный характер.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: по факту ДТП оформлены материалы административного дела, устанавливающие вину водителя, допустившего эксплуатацию технически неисправного транспортного средства; документы, составленные по факту ДТП, были предоставлены собственником транспортного средства в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщик, принимая решение относительно признания произошедшего события страховым случаем, руководствовался установленными ранее фактами, не имея оснований не доверять вступившим в законную силу актам, составленным компетентными органами; истцом не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нобель Трейдинг" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель, далее - ООО "РЕСО-Лизинг") заключен договор лизинга от 26.12.2019 N 2788ТМ-НОБ/02/2019, во исполнение которого между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейлер" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Нобель Трейдинг" (получатель) заключен договор купли продажи от 26.12.2019 N 2788ТМ/2019, по которому покупатель приобрел ТС: полуприцеп, 2019 года выпуска, марки MANAC8794FB, VIN X248794FBK1000020, стоимостью 3 010 000 руб. (далее - полуприцеп), переданный получателю по акту приема-передачи от 15.01.2020.

Между ООО "Нобель Трейдинг" (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования ТС от 10.01.2020 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован полуприцеп, оформлен страховой полис серии 7100 N 3255599.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)), утвержденными генеральным директором компании 17.08.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.3.23 приложения N 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в результате технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации, либо произошедшим из-за нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

На 1592 километре автомобильной дороги Москва - Челябинск 22.07.2020 произошло ДТП без участия других транспортных средств, в результате которого застрахованному полуприцепу в результате его резкого торможения и смещения груза причинены значительные повреждения. За рулем транспортного средства с полуприцепом находился водитель общества.

В связи с данным событием общество обратилось к страховой компании с заявлением от 31.07.2020 N 17894696 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик 04.08.2020 выдал страхователю направление на осмотр ТС.

Письмом от 12.08.2020 N 973849-20/А компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой его эксплуатация запрещена законодательством Российской Федерации, а именно: срыва тормозного шланга, что в соответствии с пунктом 3.3.23 Правил страхования не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В рамках рассмотрения настоящего спора такие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Из заявления о страховом случае, представленного истцом, следует, что 22.07.2020 транспортному средству MANAC 8794FB VIN 248794FBK1000020 причинены механические повреждения в результате "срыва шланга тормозного".

Согласно объяснениям водителя Королёва А.Б. (л.д.51), при срыве тормозного шланга произошла резкая остановка транспортного средства, что повлекло смещение груза, повредившего при смещении транспортное средство.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что поломка тормозной системы носила внезапный характер, учитывая, что при выезде транспортного средства 21.07.2020 тормозная система находилась в исправном состоянии.

То, что транспортное средство при выходе в рейс было технически исправно, подтверждается соответствующей отметкой в путевом листе за подписью механика Кудрина С.В. (л.д.12).

Эта запись в путевом листе не подтверждена истцом записью в журнале регистрации контроля технического состояния, поскольку таковой согласно пояснениям истца ведется на предприятие только с 2021 года.

Вместе с тем прохождение транспортным средством на вторые сутки пути с момента выезда из г.Челябинска до момента ДТП 292 километров пути по маршруту Челябинск-Сим по федеральной трассе М5, также свидетельствует об исправном состоянии транспортного средства.

При выходе транспортного средства в рейс водитель и служба технического контроля общества не предвидели и не могли предотвратить выявленную неисправность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выходе транспортного средства в рейс тормозная система находилась в исправном состоянии; неисправность возникла внезапно в пути.

Следовательно, при отказе в выплате страхового возмещения страховщик необоснованно исходил из того, что обществом производилась эксплуатация застрахованного транспортного средства с наличием технической неисправности, при наличии которой его эксплуатация запрещена законодательством Российской Федерации.

Размер ущерба в размере 796 794 руб. 17 коп., причиненного в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением (л.д.57-124), ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 796 794 руб. 17 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-2657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов