Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-5809/21 по делу N А70-2657/2021

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-2657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель трейдинг" решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2657/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель трейдинг" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68, корпус 3/5, ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нобель трейдинг" - Крюков С.В. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 796 794,17 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: причиной отказа компании в выплате страхового возмещения явилось указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 N УИН 18810074183003524678 (далее - постановление от 22.07.2020), что застрахованный полуприцеп получил повреждения, поскольку водитель не обеспечил исправность транспортного средства (далее - ТС), в результате чего произошел срыв тормозного шланга и дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); указывая, что застрахованное ТС повреждено в результате его технической неисправности, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации, либо из-за нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения грузов, которые не являются страховым случаем, суды не приняли во внимание, что проверка крепления тормозного шланга не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - Перечень неисправностей), возможна только на специализированной станции технического обслуживания, не может быть и не должна производиться водителем самостоятельно; водителем исполнено требование к проверке тормозной системы перед движением, что подтверждается преодолением им до ДТП 292 км пути по федеральной трассе М5, изобилующей поворотами, спусками и подъемами, а также плотным трафиком движения; автомобиль с прицепом являлся новым, находился в отличном техническом состоянии, в дополнительных проверках перед выездом не нуждался, ранее отказов тормозной системы не возникало; доказательства неисправности транспортного средства, помимо пояснения водителя, который после ДТП находился в шоковом состоянии, в дело не представлены, поэтому вывод судов об эксплуатации истцом ТС с заведомо неисправной тормозной системой не обоснован; несоблюдение страхователем правил и норм пожарной и технической безопасности, требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения, эксплуатации, технического обслуживания объекта страхования при отсутствии умысла не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что подтверждается судебной практикой, но не принято судами во внимание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель, далее - общество "РЕСО-Лизинг") заключен договор лизинга от 26.12.2019 N 2788ТМ-НОБ/02/2019, во исполнение которого между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейлер" (продавец), обществом "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и обществом (получатель) заключен договор купли продажи от 26.12.2019 N 2788ТМ/2019, по которому покупатель приобрел ТС: полуприцеп, 2019 года выпуска, марки MANAC8794FB, VIN X248794FBK1000020, стоимостью 3 010 000 руб. (далее - полуприцеп), переданный получателю по акту приема-передачи от 15.01.2020.

Между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования ТС от 10.01.2020 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован полуприцеп, оформлен страховой полис серии 7100 N 3255599.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)), утвержденными генеральным директором компании 17.08.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.3.23 приложения N 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в результате технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации, либо произошедшим из-за нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

На 1 592 километре автомобильной дороги Москва - Челябинск 22.07.2020 произошло ДТП, в результате которого застрахованному полуприцепу причинены значительные повреждения. За рулем ТС с полуприцепом находился водитель общества.

В связи с данным общество обратилось к компании с заявлением от 31.07.2020 N 17894696 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик 04.08.2020 выдал страхователю направление на осмотр ТС.

Письмом от 12.08.2020 N 973849-20/А компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой его эксплуатация запрещена законодательством Российской Федерации, а именно: срыва тормозного шланга, что в соответствии с пунктом 3.3.23 Правил страхования не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 421, 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 1-КГ19-1, условиями договора страхования, Правил страхования и исходили из доказанности факта повреждения застрахованного полуприцепа в ДТП, произошедшем в результате срыва тормозного шланга, ввиду необеспечения водителем общества исправности ТС, что не относится к страховому случаю, и пришли к выводу об отказе в иске.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судами при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства не установлены.

На основе оценки представленных в материалы дела заявления о страховом случае, постановления от 22.07.2020, из которых следует, что застрахованный полуприцеп получил повреждения в результате "срыва шланга тормозного", поскольку водитель не обеспечил исправность ТС, в результате чего произошел срыв тормозного шланга и ДТП, суды пришли к выводу о доказанности неисправности ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации.

При этом судами не дана оценка доводам истца и совокупности представленных им доказательств приобретения полуприцепа 2019 года выпуска 26.12.2019, то есть около семи месяцев до произошедшего ДТП (22.07.2020), в связи с чем общество утверждает, что ТС являлось новым, исправным, находилось в отличном техническом состоянии, не требующем дополнительных проверок перед выездом.

Кроме того, указывая на необеспечение водителем истца исправности ТС, суды не сослались на соответствующую техническую документацию, позволяющую исходя из обнаруженной неисправности сделать вывод о возможности проверки водителем перед выездом тормозного шланга, либо нормативные документы, предусматривающие требования о такой проверке.

Также представленные истцом документы, которыми оформлено задание водителя (путевые листы, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) не получили оценку судов. Между тем такая оценка на предмет проверки аргументов общества, что до возникновения спорной неисправности ТС (срыв тормозного шланга), полуприцеп, находящийся в отличном техническом состоянии, преодолел значительное расстояние (292 км, как утверждает общество), могла позволить судам установить, имелась ли спорная неисправность ТС на момент его выпуска в рейс либо носила внезапный характер.

Учитывая установленные судами на основании буквального толкования положений пункта 3.3.23 приложения N 1 к Правилам страхования условия, выяснение обстоятельства наличия спорной неисправности застрахованного полуприцепа на момент его выпуска в рейс и, соответственно, факта эксплуатации ТС с неисправностью, исключающей возможность его эксплуатации, имеет существенное значение для разрешения спора.

Установление судами факта внезапного возникновения спорной неисправности после того, как ТС проехало значительное расстояние могло повлечь вывод о необоснованности отказа страховщика в удовлетворении требования страхователя.

Между тем судами такие обстоятельства не выяснялись, представленным в материалы дела доказательствам не дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Судами не учтено, что целью заключения договора добровольного имущественного страхования является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Следовательно, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о характере выявленной неисправности ТС, ее наличии при выходе ТС в рейс либо внезапном возникновении в пути, то есть при обстоятельствах, которые водитель общества не мог предвидеть и предотвратить. При необходимости специальных познаний суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку, отказывая в удовлетворении иска, ограничившись оценкой постановления от 22.07.2020, оформленного сотрудником дорожно-патрульной службы, в обязанности которого не входит проверка технического состояния ТС, не выяснив характер неисправности ТС, суды неполно исследовали обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, выводы по существу спора являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду того, что с учетом цели договора страхователь при наступлении страхового случая вправе получить страховое возмещение от страховщика, которому корреспондирует обязанность его предоставить (в виде направления ТС на ремонт, либо выплаты его стоимости), само по себе объяснение водителя о причинах ДТП - срыв тормозного шланга, а также указание в постановлении от 22.07.2020 о необеспечении водителем исправности ТС в рассматриваемой ситуации с учетом доводов страхователя об эксплуатации нового технически исправного ТС не достаточно для констатации его эксплуатации с неисправностью, не позволяющей его использование. Кроме того, конкретные нормы, исключающие эксплуатацию полуприцепа в рассматриваемой ситуации, судами не приведены.

Компания, являющаяся коммерческой организацией, профессионально осуществляющая страховую деятельность с целью извлечения прибыли, после направления ТС на осмотр обладала необходимыми доказательствами для подтверждения технического состояния ТС и наличия у него неисправности, исключающей его эксплуатацию, о которой страхователь должен был знать, но которую пренебрег. Между тем на представление ответчиком таких доказательств, либо сведений о ненадлежащей эксплуатации ТС (например, несвоевременном прохождении технического обслуживания ТС) суды не ссылаются.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, при необходимости специальных познаний рассмотреть вопрос о заявлении суду ходатайства о проведении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ); в зависимости от установленных обстоятельств определить характер неисправности ТС (имелась ли она при выпуске ТС в рейс либо возникла внезапно в пути), с учетом того, какие нормативные требования предъявляются к эксплуатации спорного ТС, проверить их соблюдение обществом, в том числе по техническому обслуживанию ТС, его осмотру перед выпуском в рейс, возможности обнаружения спорной неисправности ТС при таком осмотре, и, соответственно, наличие (отсутствие) у компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо обязанности по его выплате, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2657/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова