Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2801/22 по делу N А46-21886/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-21886/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21886/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (ИНН 5501264797, ОГРН 1205500014610) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266) о взыскании 605 532 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (далее - ООО "УК "Европа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (далее - ООО "УК ЕК", ответчик) о взыскании 605 532 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21886/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом до обращения в суд не была направлена претензия об удовлетворении требований, являющихся предметом спора, указанная судом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия от 09.07.2021 подана физическим лицом Белоглазовым Г.Д., не являющимся представителем ООО "УК "Европа" и стороной спора, кроме того, данная претензия содержит иные основания и предмет требований, чем заявленные истцом, таки образом, разрешая спор по исковому заявлению без соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, суд поставил истца в привилегированное положение; ООО "УК "Европа" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, исковое заявление об истребовании сбереженного за счет физических лиц-собственников помещений в доме имущества подлежит рассмотрению в районном суде по месту регистрации ответчика; заявленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку поступили в счет оплаты выполненных работ по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) и во исполнение обязательства по несению собственником бремени расходов по содержанию общего имущества в МКД; выполненные ответчиком работы по вывозу снега с придомовой территории выполнены обоснованно и в соответствии с договором управления, поскольку результатом их выполнения обеспечены свободное и безопасное перемещение собственником помещений МКД по придомовой территории и свободный доступ к общему имуществу и к подъездам, предотвращен подъем грунтовых вод и затопление подвала дома; обжалуемое решение принято о правах собственников помещений в МКД без привлечения к участию в деле уполномоченного собственниками помещений Белоглазова Г.Д., избранного председателем совета МКД.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК ЕК" и от ООО "УК "Европа" поступили письменные возражения на отзыв и отзыв на возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 Государственная жилищная инспекция Омской области письмом N Исх-21/ГЖИ 9526 принято решение о внесении с 01.08.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений об МКД N 8Г по ул. Физкультурная в г. Омске, как находящемся под управлением ООО "УК Европа".

Факт избрания истца управляющей компанией спорного МКД подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2020 и договором управления от 01.07.2021.

До перехода указанного МКД под управление ООО "УК Европа" обслуживание и содержание данного дома осуществлялось управляющей компанией ООО "УК ЕК".

Согласно доводам истца, 10.08.2021 между сторонами состоялась передача документов, подтверждающих выполнение работ ООО "УК ЕК" в период выполнения обязанностей управляющей организации, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации на МКД.

На основании уведомления о смене управляющей компании от 03.08.2021 и требования о возврате денежных средств от 30.08.2021, направленных по электронной почте, ООО "УК "Европа" потребовало от ООО "УК ЕК" осуществить возврат неиспользованных (неосвоенных) денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из расшифровки фактического поступления и расходования денежных средств за период с 01.11.2018 по 31.07.2021, рассчитанной истцом, в которой учтены все выполненные ответчиком работы и оказанные услуги, экономия денежных средств ООО "УК ЕК" составила: с 01.11.2018 по 31.12.2018 перерасход денежных средств - 90 600 руб. 05 коп.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 91 326 руб. 01 коп.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 405 008 руб. 20 коп.; с 01.01.2021 по 31.07.2021 - 284 343 руб. 88 коп. Итого общая сумма неиспользованных (неосвоенных) и невозвращенных ответчиком денежных средств в отношении МКД N 8Г по ул. Физкультурная составила 690 078 руб. 04 коп.

Кроме того, как указывает истец, 60 200 руб. списаны ответчиком со счета собственников МКД (статья "Текущий ремонт") за осуществление работ по вывозу снега, в то время как проезд, на котором осуществлен вывоз снега, находится в границах муниципальной собственности земельного участка 55:36:070106:3073 Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, с назначением "Земли общего пользования под проезды", таким образом, управляющая компания спорного МКД не несет обязанности по содержанию данного проезда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК "Европа" направило в адрес ООО "УК ЕК" претензию от 09.07.2021 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УК "Европа" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "УК ЕК" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления МКД товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

При этом при избрании собственниками помещений МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что функции по управлению спорным МКД перешли от ООО "УК ЕК" к ООО "УК "Европа".

Исходя из переданной документации, в частности, протокола собрания от 31.01.2018 и протокола собрания от 24.01.2019, а также квитанции за период с 2018 по 2021 годы, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляла: с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 22,17 руб./кв.м.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 23,01 руб./кв.м.; в 2020, 2021 годах - 22,52 руб./кв.м.

Согласно структуре платы за содержание жилого помещения в МКД (приложение к договору управления от 01.07.2015), утвержденной протоколом собрания от 24.01.2019, в стоимость указанного тарифа входили работы и услуги, стоимость и наименование которых указаны в данной структуре платы.

Как следует из переданных по акту приема-передачи документов, ООО "УК ЕК" подтвердило выполнение работы и оказание услуг, утвержденными и подписанными уполномоченными представителями управляющей организации и представителями жильцов МКД актами.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освоении ООО "УК ЕК" спорных денежных средств и подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг ответчиком на заявленную истцом сумму, а также опровергающих расчет ООО "УК "Европа" расходования денежных средств, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение необоснованности списания ответчиком 60 200 руб. со счета собственников МКД (статья "Текущий ремонт") за осуществление работ по вывозу снега, истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ от 02.04.2021, письма департамента городского хозяйства Администрации г. Омск от 11.08.2017 N 01-08/6258, от 20.07.2017 N 0108/1627, в соответствии с которыми содержание объектов улично-дорожной сети г. Омска осуществляется бюджетным учреждением г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в рамках муниципального задания, содержание внутриквартального проезда вдоль МКД N 8Г по улице Физкультурной осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Данный проезд, на котором осуществлен вывоз снега, согласно утвержденной схеме к договору управления, находится в границах муниципальной собственности земельного участка 55:36:070106:3073 по адресу г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная с назначением "Земли общего пользования под проезды".

Границы земельного участка 55:36:070106:3032 согласно письму департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.05.2021 N Исх ОГДИО/778, на котором находятся МКД и его придомовая территория, не относятся к территории проезда, на котором 02.04.2021 ООО "УК ЕК" выполнена уборка снега.

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, 60 200 руб. неправомерно затрачены ответчиком на осуществление работ по вывозу снега с указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "УК ЕК" в пользу ООО "УК "Европа" неосновательного обогащения, составляющего сумму неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, в размере 605 532 руб. 66 коп, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Европа" в адрес ООО "УК ЕК" направлены досудебная претензия от 09.07.2021, требование от 30.08.2021. Указанные письма получены ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии от 09.07.2021, требования от 30.08.2021признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом то обстоятельство, что претензия составлена и направлена Белоглазовым Г.Д., о ненадлежащем порядке претензионного урегулирования спора не свидетельствует, поскольку указанное лицо на основании протокола собрания собственников помещений в спорном МКД от 25.06.2021 является председателем совета МКД и, как следствие, наделено полномочиями действовать от имени всех собственников дома, в том числе при проведении досудебных процедур урегулирования споров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Европа", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин