Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-8454/22 по делу N А40-55900/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-55900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-55900/21 (14-390)

по иску ООО "ДИЭЛКОМ" (ОГРН 1137847235350)

к АО "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 786 014,05 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 23 344,70 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 1/12-16 от 12.12.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 15.04.2021 г. в размере 68 164,07 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по счету N 1-5657 от 12.09.2017 г. за период с 28.10.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 21 821,23 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по счету-договору N 1-9508 от 07.02.2019 г. за период с 04.03.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 145,83 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г. по делу N А40-55900/21 удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-55900/21 оставлено без изменения.

15 ноября 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДиЭлКом" о взыскании судебных расходов в размере 107 786,70 руб. (расходы на представителя, транспортные и командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расоды в размере 20 000 руб. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых Истцом судебных расходов в сумме 107 786, 7 руб. чрезмерно завышен и не является обоснованным. Кроме того, ссылается, что в материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных его представителем затрат на транспортные расходы.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Истец также представил транспортные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Так, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор поручения N 4050 от 21.01.2021 г., платежное поручение N 34 от 21.01.2021 г. на сумму 60 000 руб., акт N 000747 от 08.11.2021 г., платежное поручение N 296 от 12.04.2021 г. на сумму 15 219 руб., акт N 000748 от 08.11.2021 г., акт N 000749 от 08.11.2021 г., платежное поручение N 350 от 12.05.2021 г. на сумму 17 252,70 руб., акт N 000321 от 12.05.2021 г., платежное поручение N 445 от 21.07.2021 г. на сумму 15 315 руб., акт N 000750 от 08.11.2021 г., акт N 000750 от 08.11.2021 г., счета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом командировочных расходов и транспортных расходов представителей, подтвержденных соответствующими документами (проездными билетами).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и посчитал возможным взыскать суммы судебных расходов на представителя, транспортных и командировочных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены копии билетов, подтверждающих размер понесенных его представителем затрат на транспортные расходы, которые учитываются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-55900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева