Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3200/22 по делу N А60-65666/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-65666/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65666/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 6673197961, ОГРН 1096673002788)

третье лицо: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" (ИНН 6606004237, ОГРН 1026600728307)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ответчик) о взыскании 574 677 руб. 62 коп., в том числе 459 707 руб. 70 коп. долга в размере выплаты, произведенной по банковской гарантии N 19525-21-10 от 22.04.2021, 16 700 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2021 по 24.11.2021, с последующим начислением по день фактического погашения долга, 48 269 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2021 по 24.11.2021, 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

05.03.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что данное дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку соответствующее условие содержится в банковской гарантии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УниверсалСтрой" (принципал) присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) с заявлением о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 8.2.1. указанных Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора.

Согласно п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В силу п. 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4. Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования гарантом по адресу, указанному в заявке, и (или) с курьером в вручением под роспись либо заказным почтовых отправлением с уведомлением о вручении.

В п. 8.2. перечислены обязанности принципала, в том числе и обязанность, поименованная в п. 8.2.1 Правил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается, что 22.04.2021 в соответствии с заявлением принципала гарантом и в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром выдана банковская гарантия N 19525-21-10 на сумму 459 707 руб. 70 коп. со сроком действия по 15.09.2021.

23.08.2021 истцом получено требование бенефициара от 17.08.2021 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 459 707 руб. 70 коп.

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 65835 от 24.08.2021 о поступлении требования бенефициара по гарантии.

07.09.2021 в соответствии с условиями гарантии платежным поручением N 52443 истец перечислил бенефициару денежные средства в сумме 459 707 руб. 70 коп.

08.09.2021 истец направил ответчику требование N 69072 о возмещении в порядке регресса суммы уплаченной по гарантии и расходов банка. Указанное требование не исполнено ответчиком.

15.09.2021 истцом ответчику направлена претензия N 70661 от 14.09.2021 о выплате суммы по гарантии, сумм начисленных процентов, пеней и штрафа.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, правильности расчета процентов, неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для отказа истца от исполнения требования бенефициара, факт исполнения им своих обязанностей по независимой гарантии и неисполнения ответчиком требования истца об уплате выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, проверив расчеты процентов, неустойки и штрафа, предусмотренных Правилами предоставления независимых (банковских) гарантий, и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы по существу заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требования истцом заявлены по договору о предоставлении банковской гарантии, который заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 12.5 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, которым признается место нахождения принципала, в данном случае - ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии иска к производству без нарушений правил подсудности, отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Условие о рассмотрении споров, установленное в банковской гарантии, к спорным правоотношениям истца и ответчика не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-65666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева