Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-1968/19 по делу N А08-1253/2018

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А08-1253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Гаспаряна Папина Акоповича: Гаспаряна П.А., паспорт РФ; Ефимова В.В. представителя по доверенности от 22.10.2020, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: Сакулина А.В., представителя по доверенности от 31.01.2020, паспорт РФ,

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гаспаряна Папина Акоповича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-1253/2018 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (ИНН 312330386400, ОГРН 308312321800091), о понуждении снять технику с регистрационного учета.

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Гаспарян Папина Акоповича (далее - ИП Гаспарян П.А., ответчик) на самоходные машины: каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской N 1TW42-20351, двигатель N D1503-8Е0003, цвет - желтый, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕС N 3029; автогрейдер ДЗ-122 Б-7, год выпуска 2008, заводской N 1620584, двигатель N 80263735, цвет - желтый, с государственным регистрационным знаком код 31 серия ЕС 6019; каток дорожный самоходный ДУ-111, год выпуска 2002, заводской N 10, двигатель N 534836, цвет - желтый, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ N 6020.

Определением от 20.07.2018 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 82, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской N 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет - желтый 2. Автогрейдер ДЗ - 122 Б - 7, год выпуска 2008, заводской N 1620584, двигатель N 80263735, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС N 6019 3. Каток дорожный самоходный ДУ - 111, год выпуска - 2002, заводской N 10, двигатель N 534836, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС N 6020, в случае неисполнения Гаспаряном Папином Акоповичем судебного акта по настоящему делу присудить в пользу ИП Карпухина А. В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.09.2019 от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление ИП Карпухина А.В. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб.

23.07.2020 от Гаспаряна Папина Акоповича поступило заявление о пересмотре решения от 13.02.2019 по новым обстоятельствам и определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020.

Определением от 16.12.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Гаспаряна Папина Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам N А08-8819/2017 и N A08-4348/2018.

Определением от 24.12.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу А08-1253/2018 в удовлетворении заявления Гаспаряна Папина Акоповича о пересмотре решения от 13.02.2019 и определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названными определениями суда, полагая их незаконными и необоснованными, Гаспарян П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, судом неправомерно не был применен пункт 2 статьи 166 ГК РФ. По мнению истца, признание недействительности сделки, которое установлено решением суда свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и необходимости пересмотра настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее-Постановление N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 данной статьи новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В обоснование заявлений истец сослался на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019, которым признаны недействительными заключенные ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАИ" договоры займа от 20.05.2011 на сумму 215 000 руб., от 18.04.2011 на сумму 60 000 руб., и соглашение об отступном от 28.08.2012 в части указания в качестве отступного дорожного катка ДУ-111, заводской N 10, заводской N 10, двигатель N 534836, договоры займа от 19.01.2011 на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб. и соглашение об отступном от 28.08.2012 в части указания в качестве отступного дорожного катка Сакай (SAKAI TV352-)1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7.

По мнению истца, недействительность соглашения об отступном с ООО "МАИ" от 28.08.2012 в отношении указанной техники свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и необходимости пересмотра настоящего дела.

Истец полагает, что решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019 является новым для данного дела обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 и определение об удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Принимая во внимание, направление указанного решения на новое рассмотрение, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 13.02.2019 и определения суда о взыскании судебных расходов от 12.03.2020 по указанному Гаспаряном П.А. основанию.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Однако, в настоящем случае пересмотр решения суда по указанным заявителем обстоятельствам не может быть принять арбитражным судом ввиду отмены решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019 и направления его на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Истец вправе заявить о пересмотре решения и определения Арбитражного суда Белгородской области по данному делу с учетом судебного акта, принятого Октябрьским районным судом города Белгорода по делу N 2-4992/2019 при новом рассмотрении.

Таким образом, определение суда от 14.02.2022 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-1253/2018 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников