Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-344/22 по делу N А35-9237/2021

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А35-9237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Надеина Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

от Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сурхая Шамистан Оглы на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) по делу N А35-9237/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Сурхаю Шамистан Оглы (ОГРНИП 307461311400058, ИНН 463400436967) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак N573715 "STIHL", а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 880 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Сурхаю Шамистан Оглы (далее - ИП Ибрагимову С.Ш.О., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак N 573715 "STIHL", а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 880 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-9237/2021в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N573715 в размере 100 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 680 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в остальной части во взыскании расходов по приобретению товара отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Курской области 10.01.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара у ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, принял решение вызвать стороны в судебное заседание. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 28.04.2022 представители сторон не явились.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) товарного знака N 573715, в виде логотипа "STIHL", от 14.02.1991 г., что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, сроком действия до 14.02.2031 г.).

Товарный знак N 573715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя в торговом павильоне, расположенном по адресу: Курская

область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 34 (магазин "Хозтовары"), ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - масло для бензопил в бутылке емкостью 1 л, содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком "STIHL".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемый объект интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N N86313, в которой предлагал прекратить нарушение интеллектуальных прав компании и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика Andreas Stihl AG & Co. KG были представлены: кассовый чек от 30.04.2021 года на сумму 880 руб., из которых стоимость моторного масла 680 руб., хомут нейлон 190 руб., пакеты "майка" черная 10 руб., указанны чек содержит информацию о реализованном товаре - моторное масло, в количестве 1 шт., наименование продавца - ИП Ибрагимове С.Ш.О., ИНН продавца, дату и время; диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика по реализации продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым объектом интеллектуальной собственности, учитывая характер допущенного нарушения, удовлетворил иск в полном объеме.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) принадлежат исключительные права на товарный знак N 573715 в виде логотипа "STIHL".

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности материалы дела не содержат равно как и наличия у ответчика права на его использование.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара - моторного масла д/2-такт в бутылке емкостью 1 л., на этикетке которого нанесена надпись "STIHL" подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт реализации товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки, ответчиком не опровергнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении объекта интеллектуальной собственности, право истца на которое охраняется законом, и приобретенного товара, судом установлено, что обозначение "STIHL", размещенное на спорном товаре, сходно с товарным знаком N 573715 "STIHL" до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, расположено на оранжевом фоне, напечатано схожим шрифтом, располагается в одном и том же углу в сравнении с оригинальными этикетками, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком STIHL.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения, нанесенного на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Сведений о согласии правообладателя - Andreas Stihl AG & Co. KG на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке, использование предпринимателем товарного знака N 573715 "STIHL" является незаконным.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

В представленной апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции ответчик не представлял ходатайства о снижении размера компенсации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем ответчиком возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации в суде первой инстанции не представлены, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 по делу N А78-10308/2021).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара у ответчика, поскольку из чека невозможно установить масло какого производителя или правообладателя было приобретено покупателем. Также заявитель ссылается на отсутствие видеозаписи, подтверждающей приобретение товара.

Оценив указанный довод, с учетом анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционный считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится видеозапись приобретения спорного товара, которая приобщена к материалам дела (л.д. 57).

С момента представления истцом дополнительных доказательств (12.11.2021 г.) и до принятия судом решения (13.12.2021 г.) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с их содержанием, однако предприниматель соответствующего ходатайства не заявил.

При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2021 направлена ИП Ибрагимову Сурхаю Шамистан Оглы с уведомлением (почтовый идентификатор 30597164091094) по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно 307251, г. Курчатов, ул. Ленинградская, д.31, кв. 39.

Указанное почтовое отправление получено ИП Ибрагимовым С. Ш. 25.10.2021 лично (л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и осмотрительно, предприниматель не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в здании суда в общем порядке.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

Сведений о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с делом, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа товара произведена 30.04.2021, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан кассовый чек, подтверждающий оплату товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Указанная позиция согласовывается с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 N С01-1690/2021 по делу N А46-17097/2020.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела копии счет-фактуры N 1223 от 26.03.2019, которая по мнению предпринимателя подтверждает официальное приобретение 2-х тактного масла STIHL (1 литр) в количестве 796 шт.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поименованных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то представленные вместе с апелляционной жалобой указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора. Указанное свидетельствует о грубом характере нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 года и за это время компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества; сам бренд широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники; тогда как использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт приобретения спорного товара именно у ответчика и предложение его к продаже продавцом ИП Ибрагимовым С.Ш.О.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также выражал несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не усмотрел наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно указал, что о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 по делу N А35-9237/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 680 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленный кассовый чек на сумму 880 руб. содержит в перечне приобретаемых товаров иные позиции, кроме контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика только стоимость спорного товара в размере 680 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) по делу N А35-9237/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.