Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 15АП-5401/22 по делу N А53-15103/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2022 г.

дело N А53-15103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сулацкого К.С. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климович Дмитрия Олеговича (ИНН 615011140308, ОГРНИП 314618332900010)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-15103/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6163107061, ОГРН 1116195003176)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Климович Дмитрию Олеговичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климович Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Климович Д.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 089 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.05.2021 в размере 36 475,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 2708/18-2, по которому истцом перечислен аванс ответчику. Поскольку услуги со стороны ответчика не оказаны, перечисленный аванс составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Климович Д.О. в пользу ООО "Промэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 089 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 379,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 122 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору N 2708/18-2, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг по указанному договору. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом выполненным неверно.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Климович Д.О. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 28.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом произведена оплата услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность отсутствует. В данном случае присутствует большой временной промежуток оплат и их множественность, что также подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность и исключает ошибочность оплат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2708/18-2 от 27.08.2018, заключенного между ООО "Промэнерго" (заказчик) и ИП Климович Д.О. (исполнитель), заказчиком в счет оплаты услуг перечислены денежные средства в размере 2 089 500 руб.

Поскольку ответчиком услуги в рамках договора не были оказаны, истец 12.04.2021 направил ИП Климович Д.О. претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 334 370 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях проверки фактического оказания ответчиком услуг истцу определением от 08.09.2021 суд предложил ответчику представить подлинники актов выполненных работ, актов сверок, путевых листов по оказанным услугам.

Во исполнение определения суда ответчик представил копии актов оказанных услуг по перевозке грузов N 59 от 25.09.2020 на сумму 177 000 руб., N 60 от 01.10.2020 на сумму 409 500 руб., N 61 от 06.10.2020 на сумму 300 000 руб., N 78 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 79 от 14.12.2020 на сумму 298 000 руб., N 8 от 10.02.2021 на сумму 782 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, акта сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2021 года.

В связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации указанных доказательств, определением от 06.10.2021 суд предложил истцу представить надлежаще заверенную копию договора, на который имеется ссылка в претензии (подлинник для обозрения суда), копии платежных поручений по оплате с января 2020 года, товарно-транспортные накладные по перевозкам с января 2020 года, клише подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" для обозрения суда. Суд также предложил указать объект фальсификации и способ проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчику суд предложил представить путевые листы, товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам.

Во исполнение определения суда от представителя ответчика поступили возражения, в которых указано, что в документах за оказанные услуги по перевозке ООО "Промэнерго" подписывалось факсимильной подписью и ставило печать общества. Ответчик указал, что поскольку в указанном случае истцом осуществлена оплата услуг, отсутствует задолженность и, как следствие, правовые основания для удовлетворения иска.

Определением от 21.10.2021 суд предложил истцу представить надлежаще заверенную копию договора, на который имеется ссылка в претензии (подлинник для обозрения суда), копии платежных поручений по оплате с января 2020 года, товарно-транспортные накладные по перевозкам с января 2020 года, клише подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" для обозрения суда, суд предложил указать объект фальсификации и способ проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчику суд предложил представить путевые листы, товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам.

Во исполнение определения суда истец представил копию договора на оказание транспортных услуг N 2708/18-2 от 27.08.2018, копии платежных поручений с января 2020 года, копии актов оказанных услуг в период с января 2020 года, копия акта сверки с ответчиком.

Истец также указал, что наличие на представленных ответчиком актах оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" не является безусловным доказательством получения услуг от ответчика, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перевозку ответчиком значительного объема груза, который указан в спорных актах, а также доказательства, подтверждающие реальность перевозок. Ответчик не обладает техническими возможностями перевозить какие-либо материалы ввиду отсутствия как трудовых ресурсов, так и транспортных средств, источник товара надлежащими доказательствами ответчиком также не подтвержден.

Ответчик указанные в определении суда от 21.10.2021 документы не представил.

Определением от 07.12.2021 суд предложил истцу представить надлежаще заверенные копии договоров на производство работ, в соответствии с которыми необходима была поставка песка в спорный период, доказательства поставки (перевозки) иным лицом. Ответчику суд предложил представить надлежащим образом заверенную налоговую декларацию по УСН за 2020 год, содержащую данные по отражению в качестве дохода полученных денежных средств, источник получения песка в спорный период для транспортировки ответчику и его объем.

Во исполнение определения суда представитель ответчика представил налоговую декларацию за 2020 год, направил пояснения, в которых указал, что справкой ООО "Тиск" от 27.12.2021 подтверждается факт оплаты ООО "Промэнерго" за транспортные услуги, перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, в том числе ответчик.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона N 259-ФЗ. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в материалы дела ответчиком не представлен ни договор перевозки, на который ссылается ответчик, ни иное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи директора истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на взаимоотношения с ООО "Тиск", как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции учтено, что акты отказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, однако не являются единственными средствами доказывания соответствующих обстоятельств. Документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, являются товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленные по итогам акты об оказанных услугах (выполненных работах), поскольку акты по своему содержанию не заменяют товарно-транспортные накладные.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком в пользу истца услуг по перевозке, а равно - наличие у ответчика технических возможностей осуществлять перевозку (транспортных средств), работников, не представлены путевые листы, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры.

В представленных ответчиком актах не конкретизирован маршрут (соответственно отсутствуют указания на пройденное расстояние и расценки за оказанные услуги), сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем, прочие сведения.

Ответчиком не представлено сведений о маршруте перевозки, используемых при перевозки транспортных средствах, сведений о водителях и перевозимом товаре.

В связи с пояснениями ответчика о подписании представленных документов факсимильной подписью руководителя истца представитель истца в судебном заседании указал, что ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не поддерживается, просил суд не рассматривать указанные заявления.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком акты оказанных услуг по перевозке грузов и акты сверки взаимных расчетов как не подтверждающие реальное оказание ответчиком каких-либо услуг в пользу истца.

Ссылка ответчика на большой временной промежуток оплат и их множественность, что, как полагает ответчик, подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность и исключает ошибочность оплат, подлежит отклонению, поскольку сами по себе произведенные истцом ответчику оплаты без доказательств фактического оказания услуг и предъявления их к приемке истцу, не подтверждают факт их оказания.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 2 089 500 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 089 500 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал выполненным арифметически неверно, произведенным без учета даты направления требования о возврате предварительной оплаты, в связи с чем произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с 19.04.2021 по 04.05.2021 составила 4 379,37 руб.

Доводов относительно произведенного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, истец произведенный расчет в отзыве на апелляционную жалобу также не оспорил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-15103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев