Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2437/22 по делу N А75-18953/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А75-18953/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2022) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу N А75-18953/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.1995, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д.54А, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2006, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, НВГПК N 17, стр.5) о взыскании 92 833 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее -компания) о взыскании задолженности за потребленные в период с 02.12.2019 по 31.10.2021 ресурсы на общую сумму 88 003 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.11.2021 в общем размере 4 971 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.02.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, отнести судебные расходы в размере 3 000 руб. на истца.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами; не принято во внимание, что в адрес ответчика направлено исковое заявление без указанных в нем приложений.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воде по заключенным между сторонами договорам от 17.03.2020 N 8017-2001 и от 12.04.2019 N 8017.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Нижневартвоска "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор от 12.04.2019 N 8017, предметом которого являлась поставка тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего 3 водоснабжения в помещение в многоквартирном доме, а также обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1. указанного договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 12.04.2019 N 8017.

Соглашением от 25.11.2019 МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" передало акционерному обществу "Городские электрические сети" все действующие права и обязанности по договору от 12.04.2019 N 8017.

Далее между истцом и ответчиком (потребитель) подписан договор от 17.03.2020 N 8017-2001, предметом которого являлась поставка тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых ентрализованных систем горячего водоснабжения в помещение в многоквартирном доме, а также обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1. договора от 17.03.2020 N 8017-2001).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 17.03.2020 N 8017-2001.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии по договорам в период с 02.12.2019 по 31.10.2021 истцом представлены в дело счета-фактуры, акты приема-передачи.

Поставленные и принятые ответчиком ресурсы не оплачены, задолженность по договору от 12.04.2019 N 8017 за период с 02.12.2019 по 31.01.2020 составила 9 221 руб. 98 коп.; по договору от 17.03.2020 N 8017-2001 за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 составила 78 781 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи истцом ответчику ресурсов и не исполнения потребителем обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений по передаче тепловой энергии и горячей воды, исполнение истцом обязательств по отпуску ресурсов в заявленном объеме и неисполнения обязательства компанией по оплате потребленных ресурсов.

Возражения ответчика приведены относительно допущенных истцом процессуальных правонарушений, выразившихся в не соблюдении претензионного порядка и направлении искового заявления без приложенных к нему документов.

Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено сторонами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд учел следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в целях досудебного урегулирования спора истец 21.06.2021 направил ответчику претензию (исх. N П-06) с требованием о погашении задолженности в размере 58 846 руб. 69 коп.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, компания полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали рассмотрению, поскольку относительно данной части требования истца претензионный порядок не соблюден.

Действительно, из содержания представленной в материалы дела претензии от 21.06.2021 N исх. N П-06 можно заключить о том, что требования истцом выдвигаются только относительно суммы основного долга за тепловую энергию и горячую воду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Соответственно, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий вышеприведенным разъяснениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Относительно довода апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что часть документов, касающихся спорных правоотношений (договор, трехстороннее соглашение) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, а потому последнему было известно, из каких правоотношений возник спор.

Соответственно, обстоятельство того, что исковое заявление направлено в адрес компании без приложенных к нему документов никак не повлияло на полную и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что компания лишена такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу N А75-18953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина