Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-6461/22 по делу N А41-5891/2022

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-5891/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Водоканал-Мытищи" и апелляционную жалобу МУП "Расчетный центр", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-5891/22 по исковому заявлению АО "Водоканал-Мытищи" к ООО "Новый Техкомсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новый Техкомсервис" со следующими требованиями:

1) о взыскании задолженности по договору от 01 января 2019 года N 52Ж за период июнь, август - октябрь 2021 года в размере 227 496 рублей 98 копеек;

2) о взыскании неустойки в размере 9 309 рублей 24 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Новый Техкомсервис" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" неустойки за период с 16 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 119 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал-Мытищи" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 апреля 2022 года от МУП "Расчетный центр" через канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и от 20 апреля 2022 года апелляционные жалобы заявителей приняты к производству в порядке упрощенного производства, производство по апелляционным жалобам объединено для их совместного рассмотрения.

Заявители в апелляционных жалобах заявляют ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела представленных апеллянтами новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, дополнительные документы заявителей не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал-Мытищи" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (холодная (питьевая) вода; отвод сточных вод), потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "Новый Техкомсервис" (далее - ответчик, абонент).

В адрес абонента направлена оферта договора от 01 января 2019 года N 52Ж на холодное водоснабжение и водоотведение для предоставления коммунального ресурса в МКД.

Как следует из пояснений истца, исполняя свои обязательства по договору, истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на сумму 227 496 рублей 98 копеек.

Данные услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком оплачены не были, таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 227 496 рублей 98 копеек.

Поскольку обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разногласия сторон возникли в части объема и стоимости поставленного ресурса.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственники помещений МКД заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) предусмотрены два порядка определения объема коммунального ресурса в зависимости от договорных конструкций, кто является исполнителем коммунальных услуг - управляющая компания или ресурсоснабжающая организация (управляющая компания обеспечивает общедомовые нужды):

- при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (применяется пункт 21 Правил N 124);

- порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21.1 Правил N 124).

Поскольку спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, то применяется подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 - в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного при-бора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно пункту 18 Правил N 124, - в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела не представлены расчеты по начислениям конечным потребителям, не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов, не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому, не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, видов коммунальных услуг (ГВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение), начальные и конечные показания индивидуальных приборов горячей и холодной воды.

Истец сослался на то, что в целях выяснения указанных обстоятельств им сделан запрос от 17 марта 2022 года Исх. N П-243 (после подачи иска) в адрес МУП "Расчетный центр" о предоставлении информации об индивидуальных начислениях за оказанные истцом коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения в многоквартирном доме в разрезе лицевых счетов.

Согласно правовой позиции истца, ответ на указанный запрос им не получен.

Указанные довод несостоятелен по следующим основаниям.

МУП "Расчетный центр" на основании агентского договора от 01 ноября 2017 года N 1-11/17 обязуется совершать от своего имени, но за счет истца все юридические и фактические действия по ежемесячному начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (далее - коммунальные услуги), ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги с собственниками и пользователями жилых помещений в спорном МКД.

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора, МУП "Расчетный центр" обязано ежемесячно предоставлять истцу информацию о произведенных перерасчетах в суммарном и объемном выражении с разбивкой по каждому многоквартирному дому, а при необходимости по каждому финансовому лицевому счету.

В обязанности МУП "Расчетный центр" по данному договору также входит ежемесячная передача истцу в электронном виде базы данных программного комплекса, с использованием которого МУП "Расчетный центр" производит начисление платы за коммунальные услуги потребителям и формирует платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги (пункт 2.1.8); ежемесячно в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставлять истцу сведения по начислению, а в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем сведения об оплате и задолженности за коммунальные услуги, в том числе с разбивкой по каждому многоквартирному дому и при необходимости - по лицевым счетам, а также проведенных мероприятиях по погашению задолженности за коммунальные заслуги (пункт 2.1.9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации имеет место неисполнение условий агентского договора от 01 ноября 2017 года N 1-11/17 МУП "Расчетный центр", что не может повлиять на результат разрешения данного спора, поскольку не является предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Следовательно, указанные в таблицах истцом объемы коммунальных услуг не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный месяц, для целей определения объема на общедомовые нужды, подлежащие оплате ответчиком.

При этом ссылка истца на то, что он обращался к ответчику с запросом от 08 ноября 2021 года N П-1052, в котором для целей исчисления и оплаты потребленного ответчиком коммунального ресурса запросил у ответчика сведения о количестве проживающих по каждому жилому помещению с историей выбытия/прибытия, а также (при наличии), также подлежала отклонению, поскольку такой обязанности в рамках рассматриваемых правоотношений на ответчика не возложено.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено сверхнормативное потребление ресурсов.

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603, от 26 декабря 2016 года N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях СОИ МКД (подпункт в 4 пункта 21 Правил N 124).

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, в ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Нормативы потребления коммунальной услуги водоотведения в целях СОИ МКД в субъекте Российской Федерации установлены. Отсутствие в МКД ОДПУ сточных вод (водоотведения) стороны не оспаривают.

С учетом установленных по делу обстоятельств к отношениям сторон применим подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Ответчик также представил контррасчет задолженности по плате услуг водоотведения, исходя из утвержденных нормативов.

Согласно контррасчету ответчика, размер его обязательств за спорный период полностью оплачен платежными поручениями от 07 сентября 2021 года N 453 на сумму 6 386 рублей 92 копейки, от 21 февраля 2022 года N 127 на сумму 6 465 рублей 46 копеек, от 21 февраля 2022 года N 128 на сумму 6 465 рублей 46 копеек, от 21 февраля 2022 года N 129 на сумму 6 465 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание изложенное, с учетом неправильной методики расчета истцом услуг на общедомовые нужды и с учетом полной оплаты ответчиком по утвержденным нормативам, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 9 309 рублей 24 копеек.

В силу части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, - кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Не оспаривая факт потребления ресурса в спорный период, ответчик представил контррасчет суммы основного долга и неустойки на корректную сумму. В обоснование представленного контррасчета указал на несвоевременную оплату задолженности по спорному договору.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки по договору составляет 150 рублей 15 копеек.

Ответчик указанную сумму неустойки не оспорил.

При этом истец в опровержение доводов ответчика доказательств обратного не представил.

Произведенный ответчиком контррасчет суд признал неверным в части периода начисления неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки по правилам части 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 9 309 рублей 24 копеек, начисленной по состоянию на 24 января 2022 года, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, контррасчет ответчика, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 16 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 119 рублей 86 копеек, отказав в остальной части требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Как было указано выше, судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении спора надлежит применять пункт 21(1) Правил N 124.

Так как МКД оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, то необходимо применить подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Истец в нарушение подпункта "ж" пункта 31 Правил N 124 не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей.

Истец также не произвел начисления жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствие расчетов.

Не исключен из объема требований к ответчику и объем потребления собственников нежилых помещениями (дом 4 - 4 помещения, дом 8 - 2 помещения), так как у него имеются договорные отношения с ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги он предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Вместе с тем не доказан и не рассчитан объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии с положениями Правил N 354.

В нарушение подпункта е(1)) пункта 18 Правил N 124 и подпункта "ж" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Следовательно, объемы потребления коммунальных услуг потребителями, представленные истцом, не соответствуют Правилам N 124 и Правилам N 354 в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия.

Как было указано выше, спорные суммы оплачены платежными поручениями от 07 сентября 2021 года N 453 на сумму 6 386 рублей 92 копейки, от 21 февраля 2022 года N 127 на сумму 6 465 рублей 46 копеек, от 21 февраля 2022 года N 128 на сумму 6 465 рублей 46 копеек, от 21 февраля 2022 года N 129 на сумму 6 465 рублей 46 копеек.

С учетом недоказанности объемов потребления населением и неправильной методикой расчета, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании за водоснабжение в полном объеме.

Что касается водоотведения на общедомовые нужды (в целях содержания общего имущества в МКД), апелляционный суд полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года по делу N 307-ЭС15-9062, - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603, от 26 декабря 2016 года N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях СОИ МКД (подпункт в 4 пункта 21 Правил N 124).

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы и правильно подлежал применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Как было установлено ранее, согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату за спорный период, размер неустойки с учетом произведенного перерасчёта заявленного требования за период с 16 июля 2021 года по 24 января 2022 года составил сумму в размере 119 рублей 86 копеек.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части.

Отклоняется и довод заявителей о непривлечении судом первой инстанции МУП "Расчетный центр" в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы привлечение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, начисление и учет показаний за коммунальный ресурс, предоставленный истцом ответчику в целях содержания общедомового имущества, производится МУП "Расчетный центр" на основании агентского договора от 01 ноября 2017 года N 1-11/17, заключенного между истцом и МУП "Расчетный центр". При этом ответчик участником данных правоотношений не является, обязательств данным соглашением на него не возложено.

Вместе с тем, МУП "Расчетный центр" не является стороной договора энергоснабжения, на основании которого заявлены исковые требования.

С учетом изложенного оснований для привлечения МУП "Расчетный центр" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у МУП "Расчетный центр" документы о показаниях приборов учета.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении МУП "Расчетный центр" к участию в деле судом первой инстанции отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП "Расчетный центр", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы МУП "Расчетный центр" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

МУП "Расчетный центр" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-5891/22 было отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Расчетный центр" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель указал, что на основании пункта 1.1 агентского договора от 01 ноября 2017 года N 1-11/17 МУП "Расчетный центр" производит начисления и учет данных приборов учета потребленного коммунального ресурса по спорным многоквартирным жилым домам.

МУП "Расчетный центр", как агент АО "Водоканал-Мытищи", получает за свою деятельность агентское вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения МУП "Расчетный центр" составляет 2,2 % от размера денежных средств, собранных с потребителей за оказанные коммунальные услуги (пункт 4.1 агентского договора).

В свою очередь, размер собранных денежных средств рассчитывается, исходя из объема постановленного коммунального ресурса, а объем потребленного ответчиком коммунального ресурса (показания счетчиков) входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Таким образом, по мнению заявителя, права и обязанности МУП "Расчетный центр" по отношению к истцу затрагиваются при вынесении судебного акта по настоящему делу, так как от объема взысканных денежных средств зависит размер фактического вознаграждения МУП "Расчетный центр".

Согласно правовой позиции МУП "Расчетный центр", непривлечение расчетно-кассового центра (расчетной организации), которой фактически передана часть полномочий ресурсоснабжающей организации (начисление оплаты, учет потребленного коммунального ресурса), признается безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом установлено, что МУП "Расчетный центр" не является стороной договора от 01 января 2019 года N 52Ж на холодное водоснабжение и водоотведение для предоставления коммунального ресурса в МКД, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого были заявлены исковые требования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Апелляционная жалоба МУП "Расчетный центр" по настоящему делу подана им как лицом, которому уже было отказано в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01 января 2019 года N 52Ж.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что решение по делу N А41-5891/22 может повлиять на права и обязанности МУП "Расчетный центр", не представлено.

Агентский договор, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключен между истцом и МУП "Расчетный центр". Ответчик не является стороной этого договора.

Правоотношения в рамках настоящего дела возникли из договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком. Правоотношения, вытекающие из агентского договора, не являлись предметом иска по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы МУП "Расчетный центр", а доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, которые, вместе с тем, повторяют изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях МУП "Расчетный центр", выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе МУП "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-5891/22 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-5891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Водоканал-Мытищи" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе МУП "Расчетный центр" прекратить.

Возвратить МУП "Расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 апреля 2022 года N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова