Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3765/22 по делу N А60-55963/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-55963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Евгеньевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-55963/2021

по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Екатерине Евгеньевне (ИНН 660702980517, ОГРН 319665800139890)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Третьяковой Е.Е. о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб., а также 2800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 380 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 160 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. на приобретении выписки из ЕГРИП.

Определением от 09.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 02.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, снизив размер компенсации до 35000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не оценил приведённые в качестве возражений относительно суммы компенсации доводы ответчика, не применил абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.06.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Верхняя Салда, улица Воронова, дом 5 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".

Указанные товары приобретены истцом по договору розничной купли - продажи. На Товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - Кони (CON EY) (правообладатель - АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)); средство индивидуализации - товарный знак N 727417 (дата регистрации 11.09..2019, срок действия до 17.01.2029); произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) (правообладатель - АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)); произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) (правообладатель - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)); произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) (правообладатель - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)); произведение изобразительного искусства - Леа (LEA) (правообладатель - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)); произведение изобразительного искусства - Нала (N ALA) (правообладатель - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN ON IMA)).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Свидетельства о депонировании изображений Cry Babies, выписки ФИПС на товарный знак 727417, гарантии от авторов с нотариально заверенным переводом.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил факт нарушения исключительных прав истца, отметив, что истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования в отношении нарушения прав на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства в общей сумме 70000 руб., в том числе по 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и на средства индивидуализации из расчета:10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CON EY); 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY); 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA);10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA); 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (N ALA)

Указанные объекты заявлены истцом и рассмотрены судом в качестве произведений изобразительного искусства, что следует как из мотивировочной, так и просительной частей искового заявления. Доказательств, указывающих на разрешение ответчику использовать указанные произведения изобразительного искусства, а также товарные знаки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара, на упаковку которого нанесены спорные изображения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Факт нарушения ответчиком исключительных прав документально подтвержден и ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации в размере 70 000 руб. Не оспаривается факт нарушения и на стадии апелляционного производства. Ответчик оспаривает размер компенсации, просит его снизить до 35000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как отмечено, ответчик не оспаривает факт нарушения, настаивая лишь на снижении размера взыскиваемой компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о снижении компенсации ниже 10000 руб. при множественности нарушений применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации и представлены соответствующие доказательства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Предприниматель, возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже низшего предела и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П. Обосновывая снижение, предприниматель Третьякова Е. Е. указала, что включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям согласно выписке с сайта. Основной вид деятельности включен в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Ответчик осуществляет свою деятельность в маленьком городе Свердловской области. На попечении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. Взыскание компенсации в заявленном размере может существенным образом сказаться на финансовом положении ответчика, ведущем свою деятельность в условиях пандемии. Правонарушение не является грубым, совершено впервые.

Определяя размер компенсации, суд оснований для снижения не усмотрел, указав, что истец предъявил требования из расчета минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей; суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п. 3.2 постановления).

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости; применение подобной санкции к нарушителю - индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности; вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (п. 4 постановления).

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 постановления).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимализации риска ответчик мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринимать какие-либо действия. Это, однако, не лишает его права регрессного иска к своему контрагенту, но не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. Размер компенсации установлен истцом на минимальном уровне, предусмотренном указанными нормами закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом при ознакомлении с видеозаписью покупки спорного товара может быть установлен факт наличия значительного количества контрафактного товара на прилавке ответчика, по результатам контрольной проверки представителями различных правообладателей подано три иска, что свидетельствует о том, что использование интеллектуальных прав других лиц являлось неоднократным, составляет существенную часть коммерческой деятельности предпринимателя и носит злостный характер, что исключает снижение размера компенсации на основании постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

В Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Предприниматель указывала на тяжелое материальное положение, в подтверждение чему представила свидетельства о рождении, подтверждающие наличие у Предпринимателя на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Иных документов, представленных Предпринимателем, в материалах дела не содержится. Между тем, документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. (разъяснения, изложенные в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу, что размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права истца является обоснованным.

Вопреки доводу ответчика, истцом представлено достаточное обоснование размера компенсации. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ). Оснований для снижения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-59963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина