Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3319/22 по делу N А60-42357/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-42357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ООО "Ремэнергоресурс" - Сулейманов Р.М., паспорт, доверенность от 20.09.2020, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-42357/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН 6673157856, ОГРН 1069673071566)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 791 от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2021 N 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что настаивал на необходимости применения судом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к спорным правоотношениям, однако суд первой инстанции при вынесении решения не применил данную норму права. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно выпискам по расчетным счетам в банке спорные контрагенты несли расходы, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; что все спорные товары были приняты к учету и использованы в предпринимательской деятельности. Заказчики подтвердили хранение на приобъектных складах всех материалов по перечисленным договорам, необходимых для производства работ, в том числе материалов, приобретенных заявителем у спорных контрагентов. Иных доказательств, свидетельствующих о запрете хранения каких-либо конкретных материалов на приобъектном складе заказчика, налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обналичивания налогоплательщиком денежных средств, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможной связи обналичивания денег с получением необоснованной налоговой выгодой по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Податель жалобы настаивает на том, что им соблюдены все формальные требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В рамках проверки налоговым органом не установлены и не зафиксированы какие-либо доказательства умышленного характера действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщика и его контрагентов не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии деловой цели при заключении спорных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по спорным сделкам иными лицами. Налоговым органом не представлены доказательства использования контрагентами ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Ритавто", ООО "Олимп Трейд" IP-адреса 87.251.174.137, доказательства использования налогоплательщиком и ООО "Олимп Трейд" IP-aдpеса 127.0.0.1, доказательства использования ООО "Ураспецавтоматика" IP-aдpeсa 176.107.185.203, а также какие-либо доказательства взаимозависимости между ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Автоматика Плюс". В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд не учел следующие: 1) единовременная уплата в бюджет недоимки по НДС в сумме 15 644 539 руб., пени в сумме 945 192,08 руб. и штрафа в размере 3 128 907 руб. поставит налогоплательщика в тяжелое финансовое положение; 2) отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; 3) налоговое правонарушение, повлекшее неполную уплату НДС, совершено обществом впервые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в налоговый орган направлен проект мирового соглашения о рассрочке на 2 года оплаты сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, доначисленных решением инспекции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции и управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, против удовлетворения ходатайства возражал.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 1 квартал 2020 г., по итогам которой составлен акт N 5005 от 27.07.2020 и принято решение 12.02.2021 N 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата НДС за 1 квартал 2020 года в результате неправомерного заявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам проблемных поставщиков: ООО "Электро-Сфера" ИНН 6671445270, ООО "Уралспецавтоматика" ИНН 6671357433, ООО "Сталепромышленная компания" ИНН 6679119021, ООО "2К Групп" ИНН 7805668386, ООО "Стройтранзит" ИНН 7805708977 и ООО "Ритавто" ИНН 6685165097 (далее также - контрагенты) в общей сумме 15 644 539 руб.

Решением от 12.02.2021 N 791 налогоплательщику за 1 квартал 2020 года доначислен НДС в сумме 15 644 539 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в сумме 945 192,08 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 128 907 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2021 N 13-06/36989 апелляционная жалоба ООО "Ремэнергоресурс" оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремэнергоресурс" являлось подрядчиком (субподрядчиком) и выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: АО "Монтажно-строительное управление N 90", ООО "Кварц Групп", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик", ООО "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", ООО "Группа Компаний "Сибирьэнергоинжиниринг", АО "Дитсман".

Из анализа документов, представленных к проверке как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, инспекцией установлено, что основную долю в стоимости предъявленных работ составляют трудозатраты, затраты на использование машин и оборудования, в то время как доля предъявленных материалов не превышает 10% либо отсутствует вовсе (использовались давальческие материалы).

Во исполнение вышеуказанных договоров подряда налогоплательщиком представлены договоры поставки со следующими поставщиками: ООО "Электро-Сфера", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "2К Групп", ООО "Стройтранзит", ООО "Ритавто".

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 г. на общую сумму 15 644 539 руб., в том числе:

ООО "Электро-Сфера" на сумму - 4 049 610 руб.,

ООО "Уралспецавтоматика" на сумму - 2 960 291 руб.,

ООО "Сталепромышленная компания" на сумму - 2 864 789,97 руб.,

ООО "2К Групп" на сумму - 2 403 087 руб.,

ООО "Стройтранзит" на сумму - 1 735 058 руб.,

ООО "Ритавто" на сумму - 1 631 702 руб.

При этом оплата товара в адрес указанных контрагентов не производилась.

В ходе проверки подтверждено, что контрагенты не имели возможности самостоятельно реализовывать товары, так как у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данные контрагенты не имели работников, в собственности отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствовало движение по расчетным счетам, либо производилось обналичивание денежных средств. Руководящий состав от сотрудничества с налоговыми органами уклонялся.

В отношении ООО "Электро-Сфера" инспекцией установлено отсутствие перечислений за ТМЦ налогоплательщиком в его адрес с момента заключения договора до настоящего времени. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.07.2020 у налогоплательщика перед ООО "Электро-Сфера" имеется кредиторская задолженность в сумме 24 297 659,96 руб.

ООО "Электро-Сфера" не осуществляло оплату в адрес своего единственного заявленного контрагента-поставщика ООО "СМУ 30" ИНН 6658463810, которое 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, представленные счета-фактуры от ООО "Электро-Сфера", в отличие от счетов-фактур реальных поставщиков, не имеют отметок работника бухгалтерии об их поступлении, о бухгалтерской записи отражения сумм на бухгалтерских счетах.

Установить факт принятия к учету ТМЦ, указанных в счетах-фактурах ООО "Электро-Сфера", не представляется возможным, так как ООО "Ремэнергоресурс" по требованию N 18687 от 12.11.2020 не представило регистры бухгалтерского учета (карточку и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 "Материалы" за 1 квартал 2020).

В отношении ООО "Уралспецавтоматика" инспекцией также установлено отсутствие перечислений за ТМЦ в его адрес с момента заключения договора до настоящего времени. ООО "Уралспецавтоматика" не осуществляло оплату в адрес своего единственного заявленного контрагента-поставщика ООО "Русметтранс", которое 20.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Сталепромышленная компания" налоговый вычет заявлен в размере 2 864 789,97 руб. Согласно анализу операций по счетам ООО "Ремэнергоресурс" установлено отсутствие перечислений за ТМЦ в адрес ООО "Сталепромышленная компания" с момента заключения договора. В свою очередь, ООО "Сталепромышленная компания" не осуществляло оплату в адрес своего единственного заявленного контрагента-поставщика ООО "Строительно-Транспортная компания "Регион-Рост-Механизация", которое 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "2К Групп" инспекцией установлено, что источник для налогового вычета не сформирован ни одним из контрагентов ООО "2К Групп"; декларации по НДС по всем поставщикам представлены с суммой налога к уплате в размере 0 руб.; контрагенты ООО "2К Групп" не имеют возможности вести реальную финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия расчетных счетов, либо приостановления операций по расчетным счетам; все заявленные контрагенты "взаимодействуют" между собой путем выставления счетов-фактур, сумма поставок по которым заявлена также в пределах 10000-12000 руб.; документы не представлены; отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют ресурсы на обеспечение хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что обществом "2К Групп" сымитирована деятельность со множеством поставщиков. При этом ни с одним из них расчеты за товары (работы, услуги) ООО "2К Групп" не осуществляет. Реальные поставщики товаров у ООО "2К Групп" отсутствуют, заявленные контрагенты поставщиками товаров не являются.

В отношении ООО "Стройтранзит" налоговым органом установлено, что источник для налогового вычета не сформирован. Налоговые декларации по НДС по всем поставщикам представлены с суммой налога к уплате в размере 0 руб.; контрагенты ООО "Стройтранзит" не имеют возможности вести реальную финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия расчетных счетов, либо приостановления операций по расчетным счетам; все заявленные контрагенты "взаимодействуют" между собой, путем выставления счетов-фактур, сумма поставок по которым заявлена также в пределах 10000-12000 руб.; документы по встречным проверкам не представлены; отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют ресурсы на обеспечение хозяйственной деятельности. ООО "Стройтранзит" сформирована имитация деятельности со множеством поставщиков. При этом ни с одним из них расчеты за товары (работы, услуги) ООО "Стройтранзит" не осуществляет. Реальные поставщики товаров в адрес ООО "Стройтранзит" отсутствуют, заявленные контрагенты поставщиками товаров не являются, формируют бумажный НДС в целях формирования нулевого налога к уплате в бюджет.

В отношении ООО "Ритавто" установлено отсутствие перечислений от налогоплательщика за ТМЦ в его адрес с момента заключения договора. В свою очередь ООО "Ритавто" не осуществляло оплату в адрес своих заявленных контрагентов: ООО "Шарм", ООО "ЛТ-Артекссевер", ООО "ЕТК-Веста", ООО "Альфа ПМ". Имущества, земельных участков, транспорта в собственности ООО "Ритавто" нет. Проверкой также установлено, что ООО "Ритавто" является подконтрольной организацией ООО "Ремэнергоресурс".

Принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "Электро-Сфера", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "2К Групп", ООО "Стройтранзит", ООО "Ритавто" налоговым органом проверить не представляется возможным по причине отсутствия документов. Отсутствие транспортных и товаросопроводительных документов опровергает реальность транспортировки материалов от проблемных контрагентов.

Инспекцией установлено отсутствие транспортных средств в собственности или аренде у спорных контрагентов. Факты аренды транспортных средств и приобретения транспортных услуг не подтверждены в силу отсутствия перечислений денежных средств с расчетного счета на счета поставщиков за оказанные транспортные услуги и услуг по перевозкам и приостановлении операций по счетам с 14.03.2020.

Товары, указанные в спорных счетах-фактурах, перевозиться не могли ни силами самого проверяемого лица, ни силами транспортных компаний, ни силами поставщика.

В отсутствие документального подтверждения факта перемещения спорного товара до места выгрузки, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реального приобретения товара, формирования "бумажных" вычетов для уменьшения налога к уплате.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Ремэнергоресурс" пользовалось услугами транспортных компаний для перевозок товаров на территориях выполнения работ, перевозило груз невысокой тоннажности, не с той частотой, как этого требует заявленное количество счетов-фактур.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Ремэнергоресурс" показал наличие перечислений за аренду нежилых помещений только в адрес ООО "Титанжилком" ИНН 4714022871. Сведений о ведении складского учета, о лицах, осуществляющих в организации функции кладовщика, проверяемым лицом не представлены. Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности осуществления хранения и складирования спорных товаров ООО "Ремэнергоресурс" в проверяемом периоде.

Как уже указано в постановлении, оплата за поставленные товары в адрес спорных контрагентов налогоплательщиком не производилась. На момент окончания проверки в бухгалтерском учете ООО "Ремэнергоресурс" по данным контрагентам числилась непогашенная кредиторская задолженность. При этом некоторые контрагенты были уже ликвидированы (ООО "Электро-Сфера" -15.10.2021, ООО "2К Групп" - 14.10.2021), задолженность у налогоплательщика не истребовали.

В ходе проверки также установлено, что в 1 квартале 2020 года с расчетных счетов общества выплачено заработной платы по реестрам и на карточные счета в общей сумме 86 057 577,49 руб. Однако, по данным расчетов НДФЛ, сумма начисленного и выплаченного обществом дохода составила за 3 месяца 2020 года 11 347 004 руб., за 2019 год - 39 456 780,32 руб. То есть общество под видом закупки товара осуществляет оплату труда, которая источник для налоговых вычетов не образует.

Инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу, что общество самостоятельно выполняет работы силами своих сотрудников, не несет затрат на привлечение субподрядных организаций. Затратами общества, которые могли бы лечь в основу последующего применения налоговых вычетов, являются затраты на приобретение материалов для использования в выполнении работ, затраты на оборудование, машины, топливо, аренду. Однако такие затраты большую долю не составляют, в то время как с суммы выставленных заказчику работ у налогоплательщика возникает значительная сумма налога к уплате. В такой ситуации для сокращения налоговых обязательств налогоплательщик включает в книгу покупок счета-фактуры от проблемных контрагентов на приобретение работ и ТМЦ, которые фактически данными лицами не выполняются.

При этом в силу приведенных выше положений НК РФ, в том числе подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необходимым условием для применения налоговых вычетов является фактическое исполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались и не могли поставить налогоплательщику ТМЦ.

Следует признать обоснованными доводы жалобы относительно того, что инспекция не доказала подконтрольность налогоплательщику спорных контрагентов. Несмотря на доводы заявителя, приводимые им как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, налоговый орган, как того требует часть 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение сделанных в решении выводов об управления расчетными счетами налогоплательщика и контрагентов с одних и тех же IP-адресов.

Однако недоказанность взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику не опровергает иные обстоятельства и выводы, сделанные в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае умысел в неуплате налога обществу не вменяется. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

При этом из установленных обстоятельств видно, что налогоплательщик систематически включал в налоговые вычеты счета-фактуры "сомнительных" контрагентов, заменяя одних на других. В этом случае следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявитель также просит снизить размер штрафа, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое имущественное положение, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые).

Статьей 112 Кодекса определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наличие умысла в неуплате налога влечет привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть в взыскание штрафа в размере 40%, а не 20% от суммы неуплаченного налога. Само по себе отсутствие квалифицирующего признака для вменения более тяжкого правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы общества о совершении правонарушения впервые опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23412/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Тяжелое имущественное положение организации также не влечет обязательное снижение налоговых санкций. Общество в настоящем деле не доказывает наличие объективных причин, по которым у него возникло тяжелое имущественное положение. Доначисление налоговым органом пеней и штрафов в связи с систематической неуплатой налогоплательщиком налога в результате занижения налоговой базы обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-42357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова